El primer libro ilustrado de Gran Bretaña sobre familias que pasan hambre es un recordatorio urgente de los temas centrales de estas elecciones.
por Aditya Chakrabortty: Acabo de leer un hermoso libro sobre algo verdaderamente obsceno. Lleno de bellas imágenes y ocasionales fragmentos de texto, es del tipo que podrías leer con tu hijo de cuatro años. Muestra a una niña y su madre mientras visitan un banco de alimentos.
Es un día sin dinero es narrado por la hija que ve cómo su madre se preocupa por cada centavo, mientras la protege de las cosas dolorosas. "No hay más cereal, así que tengo la última tostada. Afortunadamente, mamá no tiene hambre ", dice la niña; y sabes que lo más importante que mamá tendrá para el desayuno es su pequeña mentira blanca. Cuando llegan al banco de alimentos, el niño se mete en galletas y calabazas mientras su madre se hunde como un globo del que ha escapado el aire.
Recién publicado, se cree que es el primer libro ilustrado del Reino Unido sobre bancos de alimentos. Y, aunque el tema ha sido tratado con compasión por la galardonada autora Kate Milner, no puedo evitar ver ese hito como una desgracia, para todos nosotros. Es el momento decisivo cuando los bancos de alimentos de Gran Bretaña pasan de los titulares de los periódicos a un tema que los maestros cubren en las aulas; el momento en que la miseria en masa ya no es una insignia de fracaso político, sino que se acepta como parte de la vida británica.
Hace tan solo 10 años, la pobreza infantil era un mal que los primeros ministros Tony Blair y Gordon Brown prometieron abolir; ahora es algo que le explica vergonzosamente a su hijo cuando él o ella se acurruca en su regazo.
Los libros ilustrados solían ser mundos pequeños donde los niños podían soñar con animales de granja y monstruos de peluche; hoy enseñan sobre la gran cantidad de personas que la generación de sus padres trata como basura. En 2016, David Cameron abandonó casualmente los objetivos legalmente vinculantes para reducir la pobreza infantil, y esas cifras saltaron. En la actualidad, más de 4 millones de niños viven en la pobreza en el Reino Unido, o nueve niños en cada salón de clases de 30. Al comienzo de esta década, el Trussell Trust administraba solo 57 bancos de alimentos, que daban 14,000 paquetes de alimentos al año a los niños. El año pasado operó 428 bancos de alimentos y entregó casi 580,000 paquetes a niños. Esta es una organización benéfica que se ve a sí misma como temporal. Nuestro fracaso como sociedad lo está haciendo permanente.
El número de niños sin hogar aumentó en un 76% en los últimos siete años
En una de las sociedades más ricas de la historia humana, tales figuras deberían mortificarnos, sin embargo, las clases de Westminster las consideran poco notables. Casi nunca molestan los boletines de televisión o las columnas de los periódicos, mientras que los ministros conservadores del gabinete, como Michael Gove, se burlan de los empobrecidos por no poder "administrar sus finanzas".
A medida que el Reino Unido se tambalea hacia una elección general llena de ira, las bolsas de gas bien almuerzadas nos informarán solemnemente que se trata de una elección sobre "hacer Brexit", mientras ignoran los recortes, la economía quebrada y las otras causas que ayudaron a impulsar el Brexit. voto de 2016. Tratar esas causas implicaría salir del abrazo profundo de los sofás de estudio de televisión, arrancar el goteo intravenoso que los alimenta con la mierda no tratada de las "fuentes" No 10, y ver más del país que nunca. ser transportado en un fux vox pop.
Si los expertos hicieran eso, se enfrentarían a una sociedad donde los niveles de privación que alguna vez se consideraron vergonzosos ahora se tratan como normales; donde se confiscó lo que se hizo hace unos meses como parte del nuevo estado de bienestar ad hoc.
Esta semana fui a Colchester, en Essex, para ver algo brillante y triste: un Club Munch. En una pequeña cabaña de exploración en la urbanización de Monkwick de la posguerra, 45 niños y sus padres estaban recibiendo un almuerzo gratis para aliviar los gastos de las vacaciones de medio término. Pequeños niños estaban cavando en montañas de nuggets de pollo y papas fritas antes de recoger pastel de chocolate con crema pastelera. Esta semana habrá clubes Munch en toda la ciudad, administrados por voluntarios y en función de las donaciones. Son la idea de Maureen Powell, una pensionista local con una sacudida rubia y fuerte y la risa de un fumador. Ella comenzó aquí hace apenas un año, y para Navidad planea dirigir no menos de seis Munch Clubs. La gente sigue pidiéndole que se recueste más, y ella cree que sabe la razón número uno por qué.
"¡Crédito universal!", Grita, culpando directamente a la política generada por ese parlamentario en el camino en Chingford, Iain Duncan Smith. “Tienes que esperar cinco semanas para que aparezca el dinero; y te molestan. Ellos [el gobierno] le otorgan un préstamo [inicial], que sacan de sus beneficios. Es solo deuda tras deuda tras deuda ".
Para mantener los clubes en marcha, Powell a menudo allana su pensión estatal mientras que su pequeña casa está repleta de cuatro congeladores y tres refrigeradores para almacenar suministros. Como lo indica la muleta con la que cojea, tiene sus propios problemas: artritis, asma y esclerosis múltiple secundaria. Permítanme hablar con claridad: Powell es un héroe, pero nada sobre este sistema se siente como un reemplazo adecuado para un estado de bienestar adecuado. Excepto que eso no es algo que el Reino Unido pueda decir que realmente tiene más, no cuando el estado prefiere literalmente derretir 50p de arrogancia en lugar de evitar que los ciudadanos mueran de hambre.
En una mesa se sientan Gary y Rebecca, rodeados por sus cinco hijos. Ella cría a los niños, mientras él apila estantes en un supermercado. Cuando sus salarios llegan a su cuenta bancaria, el dinero ya no está en facturas esa misma tarde. Su recarga de crédito universal simplemente no es suficiente.
Si no estuvieran en el Munch Club, "ni Gary ni yo comeríamos nada hasta la cena, para dejar más para los niños", dice Rebecca. ¿Cómo hacen frente al hambre? "Te acostumbras", se encoge de hombros.
Sus hijos no reciben dulces ni golosinas, y sus padres no pueden permitirse llevarlos al zoológico de Colchester ni a los fuegos artificiales. Pienso en la tradición del aula de hablar sobre lo que hiciste en tus vacaciones y me pregunto qué dicen estos niños. Me pregunto qué tan difíciles son las cosas en casa y cuánto escuchan.
No muy lejos se encuentra Bevan Close, un recordatorio del ministro de Trabajo que construyó esta propiedad. Nye Bevan quería comunidades fundadas en la equidad, donde "el médico, el tendero, el carnicero y el trabajador agrícola viven en la misma calle". ¿Qué ha reemplazado su visión? Cuando Cameron ingresó en el número 10, el consejo municipal de Colchester recibió £ 11 millones al año de Whitehall. Es una suma que ha bajado y bajado: este año es de £ 275,000; el año que viene, precisamente cero. Los céspedes comunes en la finca solían cortarse todos los meses; ahora es solo tres veces al año. Los agentes de policía solían patrullar a pie; ahora, dice el concejal Dave Harris, "la única vez que aparece un auto de policía es cuando hay realmente malas noticias". La gran clínica del NHS, donde los padres llevaron a los recién nacidos para pesarlos, ahora está cerrada.
Podríamos hablar de austeridad o decisiones difíciles, pero aquí ha sucedido algo mucho más profundo: una zona pobre a un par de horas de Westminster ha sido despojada sistemáticamente de algunos de los rudimentos de la vida civilizada. Esta es la nueva normalidad para franjas de Gran Bretaña: donde un hombre puede ser declarado apto para trabajar poco antes de morir; donde los directores tienen que rogar a los padres por el papel higiénico; donde los niños deben confiar en un pensionista enfermo para mantenerlos alimentados fuera del plazo.
De eso se trata realmente esta elección: no Brexit, no Boris v Jezza, sino cómo definimos una sociedad civilizada.
• Aditya Chakrabortty es columnista de The Guardian.
No comments:
Post a Comment