Alfred de Zayas: como denunciante, Julian Assange ha hecho lo que todo demócrata debe hacer: descubrir los encubrimientos de nuestros gobiernos
Alfred de Zayas es un ex relator especial de la ONU, profesor de derecho internacional en la Escuela de Diplomacia y Relaciones Internacionales de Ginebra.
Slava Zilber: Primero, me gustaría hablar sobre los eventos recientes en Bolivia. ¿Cuál es el gobierno legítimo de Bolivia y cómo se determina eso?
Alfred de Zayas: Después del golpe de estado contra el entonces presidente de Bolivia, Evo Morales, básicamente tenemos un vacío. Ciertamente, cualquier gobierno después de un golpe de estado no es legítimo por definición. Entonces, lo que necesitamos son elecciones libres de acuerdo con la Constitución boliviana. Evo Morales ofreció nuevas elecciones y el ejército y la policía lo obligaron a dejar el cargo. Eso ya es una violación importante de los principios democráticos, una violación de la Carta Democrática de la OEA. Tenía que huir del país si quería salvar su vida. Aparentemente, debía ser arrestado. Alguien fue sobornado para ese propósito. Tuvo considerables dificultades para abandonar el país. Hubo problemas con su avión capaz de repostar. Se suponía que debía repostar en Perú, lo entiendo, y luego Perú y Brasil también negaron el sobrevuelo. Entonces tenemos aquí un colapso muy serio del derecho internacional dentro de la Organización de los Estados Americanos. Y México le ofreció asilo político a él y a varios miembros de su comitiva. Por supuesto, Evo Morales tiene derecho al asilo político, pero Evo Morales ama a su país. Evo Morales ama a los bolivianos. Entonces, como él mismo dijo: "Si no me quieren, no volveré a postularme a la presidencia". Entonces, las elecciones que ciertamente tendrán que llevarse a cabo en un futuro no muy lejano serán de alguna manera perjudicadas porque la continuidad del Movimiento MAS del Evo Morales se pone en tela de juicio porque Evo Morales era el líder de este partido. . Si, debido a las amenazas de violencia y la violencia que ya ha ocurrido, Evo Morales no quiere provocar y postularse para un cargo, no sabemos qué sucederá. Por supuesto, habrá alguna persona que le quitará el liderazgo del partido. La pregunta es si esa persona reunirá el voto popular que Evo Morales logró obtener cuatro veces seguidas.
Y no olvidemos que las irregularidades en las elecciones ocurren en todo el mundo: en los Estados Unidos, en Canadá, en Brasil, en Chile, en Colombia. Ahora, si la OEA descubrió que hubo irregularidades, eso no es nada fuera de lo común. No terminaron el recuento y estoy convencido de que, si el recuento hubiera continuado y se hubiera completado y luego verificado dos veces de forma independiente, tal vez Morales no tenía un 10 por ciento sobre su oponente (Carlos) Mesa, pero podía ver un escenario en el que habría obtenido el 45 por ciento de los votos para, por ejemplo, 37-8 por ciento de su oponente. Eso habría requerido, por supuesto, nuevas elecciones y Morales estaba dispuesto a hacerlo hasta que los militares lo obligaran a retirarse. Así que tenemos aquí una situación de ilegalidad institucional y eso significa que esta Jeanine Áñez que ha asumido el cargo ciertamente no es legítima en esta posición.
Además, existe una gran preocupación con respecto al racismo tradicional en Bolivia. Bolivia fue y sigue siendo un país en el que la población minoritaria blanca desprecia a la población indígena. Bolivia es, para ser conservadores, dos tercios indígenas y esta mayoría indígena ha otorgado cuatro veces seguidas un voto muy, muy grande a Evo Morales. Y pase lo que pase después de las nuevas elecciones, sea quien sea el nuevo presidente de Bolivia, debe tener en cuenta que entre dos tercios y tres cuartos de la población es indígena y que muchos de estos indígenas son partidarios de Evo Morales y las políticas de su gobierno Por lo tanto, no puede ser simplemente un retroceso, volviendo a los gobiernos corruptos y neoliberales que Bolivia tenía antes de Evo Morales. No puede ser retroceso en los derechos económicos y sociales. Hay un principio de no retroceso en el derecho internacional.
¿Pero qué hacer ahora en la comunidad internacional? El Secretario General, António Guterres, envió a su Enviado Personal Jean Arnault, un diplomático francés y profesor de Ciencias Po, a Bolivia. Ahora, Jean Arnault ya ha sido Enviado Especial del Secretario General para Colombia, que también es un campo minado. Y veamos qué obtiene a través de la pacificación en Bolivia porque nuestra primera preocupación es salvar vidas y luego organizar elecciones democráticas. Además, la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, emitió varias declaraciones, obviamente, en primer lugar, para calmar las aguas, pero también expresó su profunda preocupación por las muertes que han ocurrido como resultado de la violencia de la oposición de extrema derecha a Evo Morales. y también por el uso desproporcionado de la fuerza.
Parece que la policía está siguiendo las instrucciones de la extrema derecha en Bolivia. Bolivia tiene una historia de gobiernos de extrema derecha como lo han sido muchos gobiernos en América Latina. Tenemos el triste recuerdo de las juntas militares en Uraguay, en Argentina, en Chile, pero no solo. Si se hicieran cargo, el resultado sería un retroceso en los derechos humanos y eso es algo que nadie quiere. Eso es algo que Michelle Bachelet no quiere, algo que António Guterres no quiere. Pero lo principal es meditar, sentarse, hablar, organizar elecciones y luego lo tomaremos desde allí.
¿Qué se puede hacer si la Sra. Áñez y las personas en torno a su decisión de declarar un estado de emergencia y gobernar sin elecciones? Sucedió en Egipto.
Tuvimos ilegalidad de esta naturaleza en numerosos países de América Latina. Tuviste un golpe parlamentario contra Dilma Rousseff no hace mucho en Brasil y tienes un gobierno de extrema derecha en Brasil que no estaría allí si el ex presidente Lula hubiera podido postularse. Pero, de nuevo, cada vez más se ve lo que yo llamo 'ley', la instrumentalización de la ley con fines de injusticia, de persecución de rivales políticos. Y eso es lo que sucedió en Brasil: un parlamento altamente corrupto procedió a acusar a Lula de corrupción. Y la Sra. Áñez ya lo ha insinuado: que ella querría enjuiciar a Morales y sus asociados por corrupción. Ahora, ¿dónde está la evidencia? ¿Y dónde estaba la evidencia contra Lula si ha seguido el juicio? Soy amigo personal del abogado de Lula, Geoffrey Robertson QC, y discutí el caso con él. Realmente no hay nada más que persecución política. Es un caso completamente inventado contra Lula y el propósito era sacarlo del camino porque habría sido elegido presidente nuevamente.
Entonces, si Morales regresara a Bolivia, vería al gobierno actual, derechista e ilegítimo, pero el gobierno, sin embargo, intenta iniciar procedimientos legales contra él sin ninguna evidencia, sino simplemente difamar, simplemente desestabilizar. Hay una máxima bastante antigua: Calumniare audacter, sempre aliquid haeret. 'Continúa y difama audazmente porque algo siempre se va a quedar'. Entonces, como llames a Morales, quedará en la mente de algunas personas.
Pero volvamos a su pregunta inicial sobre qué pueden hacer las Naciones Unidas. Como dije: mediate. Creo que la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos debe hacer lo que ha hecho la Oficina del Secretario General: también enviar un enviado a Bolivia para ver qué está sucediendo y asegurarse de que no galope. Y luego, una vez que se organizan y se convocan elecciones, creo que es importante que las Naciones Unidas estén allí y supervisen las elecciones.
En 1994, fui Representante del Secretario General para las elecciones en Ucrania, en marzo para las elecciones parlamentarias y en junio para las elecciones presidenciales. Creo que tiene valor agregado que las Naciones Unidas supervisen las elecciones con un gran equipo, que otros órganos internacionales supervisen las elecciones en Bolivia porque hay una mayoría de indígenas en Bolivia y, si los indígenas en Bolivia votan de acuerdo con sus intereses, Es probable que elijan a alguien como Evo Morales y no a alguien como Jeanine Áñez.
Me molesta mucho ver la instrumentalización de la religión, la forma en que Áñez ha estado confiando en el cristianismo para justificar lo que se ha hecho y también este otro líder de extrema derecha [Luis Fernando] Camacho diciendo, o al menos, se le ha atribuido para él: 'No más Pachamama. No más religión indígena. Queremos devolver a Cristo a Bolivia '. Ahora, este es un mal uso tan obsceno de la religión y me pregunto si estos bolivianos de extrema derecha alguna vez se han molestado en leer el Nuevo Testamento, en particular, Mateo 5: 1-9, el Sermón del Monte. ¿Han leído Mateo 6, 7, 25? Lo que están haciendo es tan completamente contrario al cristianismo que es ofensivo verlos invocar al cristianismo contra las políticas de Evo Morales, que son, en un sentido muy real, la implementación del Sermón del Monte.
Prof. de Zayas, ¿podría comentar sobre el tratamiento de Julian Assange y los procedimientos judiciales en su contra?
Todo fue inventado desde el principio. Estaba bastante claro que, mientras Julian Assange divulgara los pecados de los dictadores africanos y de otras personas en el tercer mundo, literalmente recibió una lluvia de premios de derechos humanos porque reconocieron la importancia de la información. Cuando Julian Assange decidió abordar los Estados Unidos, a partir de entonces su vida estaba en peligro. Así que inventaron este asunto contra él en Suecia, algo que podría haberse solucionado muy rápidamente. Pero, por supuesto, tanto la administración de justicia sueca como la del Reino Unido se confabularon con Estados Unidos para perseguir a este hombre. (El 19 de noviembre, se abandonó la investigación). Ahora, si alguien en el mundo tiene una solicitud de asilo, Julian Assange tiene esa solicitud. Y luego, cuando salta la fianza y entra en la embajada ecuatoriana que le había dado asilo diplomático, lo hace in extremis. Es una persona que sufre persecución política. Y ese es un elemento crucial que los tribunales del Reino Unido han ignorado deliberadamente. Todo esto es una desgracia para la credibilidad de la justicia del Reino Unido. Lo que están haciendo es una desgracia. Realmente está destruyendo el imperio de la ley utilizando los instrumentos de la ley. Obviamente, si va a aplicar el derecho internacional en este momento: el pobre ya ha sufrido más de seis años de aislamiento en la embajada ecuatoriana más ahora de 6 a 7 meses que ha estado detenido en una prisión de alta seguridad en Gran Bretaña. Ha sido visitado por mi colega, el Relator Especial sobre la Tortura, Prof. Nils Melzer, hombre brillante. Lo conozco bien y lo respeto enormemente. Nils ha emitido informes y comunicados de prensa, hablados en Nueva York. Acabo de ver una declaración que hizo en la sala de prensa de las Naciones Unidas en Nueva York sobre la tortura psicológica que Julian Assange ha sufrido. Cuando eso sucede en un país aparentemente bajo el imperio de la ley como el Reino Unido, cuando eso sucede en un país que está obligado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, comienza a dudar de la validez de cualquier reclamo del Reino Unido como país bajo el imperio de la ley. Se están comportando como cualquier gobierno despótico que aplasta a cualquier oposición.
Así que también estoy muy, muy preocupado por el silencio de muchas organizaciones de derechos humanos, como lo he dicho en numerosas entrevistas. Durante los últimos cuarenta años, he trabajado en el campo de los derechos humanos como Oficial Superior de las Naciones Unidas, como Secretario del Comité de Derechos Humanos, como Jefe del Departamento de Peticiones, como profesor de derecho y profesor de derecho de los derechos humanos. , como presidente de varias organizaciones de derechos humanos, incluido PEN, Centre Suisse Romand, en Suiza durante siete años, etc., y como Experto independiente para la promoción de un orden internacional democrático y equitativo. Así que he visto mucho en cuarenta años y he visto surgir lo que llamo una industria de derechos humanos. Y la industria de los derechos humanos responde a los donantes. Significa que si los donantes quieren que Amnistía Internacional o Human Rights Watch o el Servicio Internacional de Derechos Humanos hagan A, B y C, eso es lo que van a hacer. Los donantes establecen la agenda. Los donantes tocan la música y hay que bailarla en lugar de ser independiente y salir con toda su fuerza y decir que es absolutamente inaceptable lo que el Reino Unido y los Estados Unidos le están haciendo a Assange.
Podría terminar matándolo. El hombre, como he escuchado de Nils Melzer, no está en buena forma. Su salud está en peligro. Y si muriera, sería una gran pérdida para usted, para mí, para el mundo porque este hombre es un defensor de los derechos humanos. Como denunciante, ha hecho lo que todos los demócratas deberían hacer: descubrir los encubrimientos de nuestros gobiernos. Cuando nuestros gobiernos nos mienten sistemáticamente y blanquean sus crímenes, es imperativo que haya alguien que nos lo haga saber. Así que estoy agradecido con Julian Assange y estoy agradecido con Chelsea Manning y estoy agradecido con Edward Snowden por dejarnos saber lo que está sucediendo. Y esto está sucediendo en nuestros nombres. Estos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos en Irak y en Afganistán y en otros lugares ocurren en nuestros nombres. Y yo, como ciudadano estadounidense, puedo decir: ¡No en mi nombre! ¡Lo siento! Estoy totalmente en contra! Y estoy agradecido con Assange por hacernos posible conocer los crímenes que nuestros gobiernos están cometiendo.
Pero no es solo Estados Unidos. Aquí tienes una connivencia de varios países: Suecia, Reino Unido y todos los países que han negado el asilo a Julian Assange. Solicitó asilo en muchos países y país tras país dijo: 'No, no. Demasiado problemático No lo quiero, no lo necesito. Entonces, aquellos países que le negaron el asilo: ¿cuál es su compromiso con la Convención de Refugiados de 1951 y cuál es su compromiso con los principios subyacentes de la ley de asilo?
No comments:
Post a Comment