En este episodio, analizamos los obstáculos para que la policía rinda cuentas y exponemos cómo los políticos y los jueces defienden una institución que a menudo está en desacuerdo con las comunidades.
Transcripción de la historia
TAYA GRAHAM: Hola. Mi nombre es Taya Graham y bienvenido al Informe de responsabilidad policial.
Como dijimos antes, el programa tiene un único propósito: responsabilizar a la institución políticamente poderosa de la policía. Para hacerlo, profundizamos y examinamos no solo la mala conducta policial, sino también la política que lo hace posible. Y quiero que vigile para saber que si tiene evidencia de mala conducta o brutalidad policial, compártala con nosotros y podríamos investigar. Comuníquese con nosotros en los comentarios o envíenos un mensaje en el Informe de responsabilidad policial en Facebook o @Eyesonpolice en Twitter. Y, por supuesto, puedes enviarme un mensaje directamente a @Tayasbaltimore en Twitter o Facebook.
Ahora, hoy vamos a ampliar realmente un tema que discutimos la semana pasada con mi coanfitrión Stephen Janis. Es la teoría de las manzanas podridas. Es la idea de que la corrupción policial se limita a unos pocos actores malos y no es emblemática de los problemas con el sistema mismo. La Teoría de las Manzanas Malas, como señalamos, no toma en cuenta aspectos de la vigilancia que dieron a los policías individuales poderes casi catastróficos. Y esas manzanas podridas no solo arruinan cientos, si no miles de vidas, sino que crecen y prosperan en un verdadero huerto de corrupción, es decir, nuestro sistema de justicia penal.
Pero esta semana, hubo desarrollos duales que hacen que este punto resuene aún más. Permítanos mostrarle, no decirle, por qué la teoría de las manzanas podridas no es simplemente falsa, sino destructiva. Solo para aclarar las consecuencias de las llamadas manzanas podridas, hablaremos sobre un nuevo desarrollo en el escándalo de la Fuerza de Tarea Gun Trace. Ahora, esto es solo un recordatorio, el GTTF era un grupo de ocho policías de Baltimore, que robaron a los residentes, traficaron drogas y robaron con el tiempo. Entonces, Stephen, esta semana en el Fiscal del Estado de Baltimore, hicieron una solicitud. ¿Cuál fue esta solicitud?
STEPHEN JANIS: Bueno, pidieron que se desecharan más de 800 casos vinculados a algunos miembros de la Fuerza de Tarea Gun Trace. Los casos han sido contaminados por falsos testimonios, por plantar drogas o lo que sea. Es una gran cantidad de casos cuando lo piensas: 800. Toca miles de vidas, por lo que fue una solicitud bastante sorprendente que haya tantos casos, y todavía hay esta increíble consecuencia del escándalo que involucra solo a ocho oficiales.
TAYA GRAHAM: E incluso cuando los fiscales trataron de limpiar este desastre, hubo un nuevo conjunto de acusaciones en el caso. De hecho, el último conjunto de cargos ilustra cuán mal concebida es la teoría de las manzanas podridas. Pero, de hecho, el GTTF tuvo ayuda, y mucha. Entonces, Stephen, ¿puedes hablar sobre el tipo de ayuda y apoyo que recibieron?
STEPHEN JANIS: Sí. De hecho, justo cuando esto sucedía, otro oficial fue acusado de haber ayudado a uno de los cabecillas, el sargento Wayne Jenkins del GTTF, a plantar un arma BB en una persona que atropelló. Porque estaba tratando de criminalizarlo o simplemente, se enojó y simplemente lo atropelló. Entonces, después de atropellarlo, se asusta y llama al sargento Gladstone, quien aparece con una pistola BB para plantarle al tipo, para que puedan decir que el tipo tenía una pistola y el sargento Wayne Jenkins está en claro. Resulta que otro oficial que estaba en ese auto mintió a un Gran Jurado Federal, y desde entonces ha sido acusado de mentir, pero lo que eso te dice es que no había nadie, todos sabían lo que estaba pasando.
TAYA GRAHAM: Correcto.
STEPHEN JANIS: Número uno, había muchas personas que sabían lo que estaba sucediendo, sabían que estaban plantando armas BB en personas para criminalizarlos, y no dijeron nada. Y no solo no dijeron nada, sino que mintieron a un Gran Jurado Federal al respecto, por lo que esta es solo la última consecuencia de mostrar que el sargento Wayne Jenkins tenía un sistema de apoyo a su alrededor. Tenía personas que lo ayudarían, y están dispuestos a mentirle a un Gran Jurado Federal por él. Incluso después de haber sido condenado y acusado de crímenes increíbles, estas personas siguen mintiendo por él.
TAYA GRAHAM: Pero con todas estas revelaciones de corrupción sistémica y cientos, si no miles de vidas destruidas, y la incitación descarada de la malversación policial por parte de otros policías, uno pensaría que habría algún tipo de cuestionamiento sobre el poder ilimitado de la policía. Que en una democracia, una comunidad sacudida por un escándalo cada vez mayor podría hacer retroceder y responsabilizar a la policía, pero de hecho, sucedió lo contrario. Las nuevas revelaciones no solo no lograron obtener comentarios de los funcionarios de la ciudad y del estado por igual, sino que esos mismos representantes elegidos en realidad se duplicaron con una nueva gran dosis de aplicación de la ley. Eso es correcto. Decidieron dar más poder y más dinero a la policía. Stephen, ¿cómo terminó el departamento de policía con más dinero después de que se comprobó que tenían malos actores?
STEPHEN JANIS: Bueno, hicieron una de esas cosas que nosotros, como prensa, continuamente nos enamoramos. Reunieron a un grupo de policías que ya trabajaban para la policía, les dieron un nombre completamente nuevo, lo separaron y lo llamaron fuerza de ataque. Entonces, esto nuevo, que ya tenían a todos estos policías, ya están trabajando con el departamento de policía, lo prueban en una conferencia de prensa, "Vamos a crear una fuerza de ataque". Pero no fue solo reorganizando policías y creando alianzas con oficiales federales y locales. También les gustó una tonelada de dinero: $ 17 millones para alquilar 75,000 pies cuadrados en el oeste de Baltimore, de modo que pudieran tener una sede para esta nueva fuerza de ataque, que tendrá la facultad de hacer qué. Militarizar la policía. ¿Qué estaba haciendo el GTTF? Militarizar la policía. Entonces es como: simplemente está trotando lo mismo de siempre con ropa nueva. Mira, "Oye, no mires aquí. Es lo mismo ", pero es que nadie dijo:" Eso realmente no ha funcionado, ¿verdad? ". Eso es algo que queríamos ver.
TAYA GRAHAM: Pero para profundizar en mostrar lo que esto significa, decidimos echar un vistazo a uno de los barrios que serán el objetivo de esta nueva fuerza de ataque. Es un área que fue la antigua casa de nuestro colega, Darrell Lewis. La semana pasada, habló sobre su encuentro con un grupo de policías narcotraficantes llamados Antonio Murray y William King. Pero esta semana, nos llevó a un recorrido a pie por lo que quedaba a raíz de esta agresiva vigilancia policial, y por qué cree que solo empeorará las cosas.
STEPHEN JANIS: La razón por la que queríamos venir aquí es porque tuvimos una discusión la semana pasada sobre las manzanas podridas, y ahora escuchamos que van a ser una especie de fuerza de ataque en el departamento de policía. Pero quería volver a su antiguo vecindario porque ¿ha cambiado algo realmente aquí después de 30-40 años de esta intensa guerra contra las drogas? Cuando nos llevas por aquí, ¿qué ves? ¿Qué ha cambiado?
DARYL LEWIS: Lo único que veo cambiado es más pobreza. Más dificultades, más tristeza, menos esperanza. No he visto ningún cambio. Número uno, si no tiene un trabajo al que ir por la mañana cuando se levanta y sale, lo único que tiene es lo que ve aquí. Entonces te dices a ti mismo, “¿Cómo comienzo mi día? No puedo ir a trabajar porque no tengo trabajo. Así que ahora me veo obligado a alimentar a mi familia, alimentarme, así que ahora tengo que hacer lo que tengo que hacer.
STEPHEN JANIS: Entonces, déjame hacerte una pregunta, cuando estabas en esa posición, ¿sentiste que había alguna forma de gobierno o algo que estaba ahí afuera para ayudarte a decir: "Oye, Daryl, hay otra forma?" ¿O simplemente estaba atrapado en aislamiento? Quiero decir, ¿alguna vez pensaste que, además de la policía, había algo que viste que podría haberte ayudado?
DARYL LEWIS: No, nada. Me sentí desesperado por ser perfectamente honesto contigo, Steve. Me sentí sin esperanza.
TAYA GRAHAM: Pero no nos detuvimos allí. También visitamos a un experto sobre las consecuencias de los poderes policiales ilimitados. Su nombre es A. Dwight Pettit, es el Abogado de Derechos Civiles y Miembro de la Junta de Noticias Reales, quien ha representado a las víctimas en cientos de casos de brutalidad. Y la historia que nos cuenta es aún más inquietante porque va a la idea central del programa: la responsabilidad. Eso se debe a que Pettit está en medio de una batalla con funcionarios de la ciudad que han presentado un argumento sorprendente: que la ciudad que otorgó insignias, armas y poderes de arresto a policías fuera de control, no es responsable de sus acciones; ese mismo gobierno, que los armó y les pagó, no debe nada a las víctimas de su comportamiento criminal.
Video viral que incendió una ciudad
TAYA GRAHAM: Stephen, ¿qué nos dice la lucha del Sr. Pettit sobre la relación entre políticos y policías?
STEPHEN JANIS: Simplemente nos muestra cómo la idea de la policía puede corromper a un gobierno hasta el punto de que, debido a que tiene personas con insignias y armas, ejerce este poder sobre la parte empobrecida de la ciudad y se convierte en parte de una narrativa más amplia de una ciudad. acosado por el crimen, que está realmente acosado por la pobreza y el fracaso escolar, pero que se convierte en una cobertura para los políticos que no saben cómo solucionar problemas complejos, pueden infiltrarse en el pensamiento de un gobierno de la ciudad donde literalmente decían: "No estamos responsable de estas personas ".
Pero los armaste. Les diste insignias. Les diste armas. Les diste el color de la ley, para disparar, matar, arrestar, detener, quitar los derechos constitucionales, y ¿estás diciendo que no eres responsable solo porque se portaron mal? ¿Qué pensaste que pasaría? Quiero decir, estos policías fueron acusados de robar horas extras. Estos policías fueron acusados de robar a los residentes. Estas cosas estaban sucediendo. Como señaló el caso anterior, había otros policías que los ayudaban y sabían lo que estaba sucediendo.
TAYA GRAHAM: Exactamente.
STEPHEN JANIS: Y todavía estás diciendo que no eres responsable. Es una maldita organización paramilitar y está dirigida por el alcalde. Así que creo que solo muestra lo difícil que va a ser, es, en este país hacer que la policía rinda cuentas de cualquier manera o forma.
TAYA GRAHAM: Y el Sr. Pettit también aborda un tema central del programa. Más adelante en la entrevista, habla sobre cómo los tribunales y los políticos conspiran literalmente para mantener la policía inofensiva.
STEPHEN JANIS: La policía sigue saliéndose con la suya. ¿Por qué no pueden hacerse responsables, de verdad? ¿Por qué piensas?
A. DWIGHT PETTIT: Debido a que los tribunales los han protegido, los cuerpos legislativos los han protegido, y entonces tenemos un presidente que entra y le dice a la policía: “Haces lo que quieres hacer. Tengo tu espalda ”. Entonces esto refuerza esto y políticamente lo refuerza en todo el espectro, desde arriba hasta abajo.
TAYA GRAHAM: Entonces Stephen, el Sr. Pettit también nos dijo algo realmente impactante sobre cómo la policía se defiende en la corte.
STEPHEN JANIS: Bueno, básicamente, en demandas civiles e incluso casos de muerte injusta, la policía está argumentando que ignoraban la ley y, por lo tanto, no pueden ser inofensivos, no pueden ser considerados responsables, o incluso rendir cuentas penalmente porque él no lo sabía.
TAYA GRAHAM: Bien, espera. Déjame detenerte allí por un segundo.
STEPHEN JANIS: Sí.
TAYA GRAHAM: ¿Me está diciendo que los agentes de la ley se declaran ignorantes de la ley para dejar de ser responsables de sus acciones?
STEPHEN JANIS: Sí. En realidad, nos dijo que en los casos que había juzgado o que había demandado o litigado, la policía dijo: "No conocía la ley". Y la policía ha sido inofensiva y la Corte Suprema ha confirmado eso. Vamos a escuchar lo que tenía que decir.
STEPHEN JANIS: Solo para repetir, el oficial de policía dice que su defensa es: "No conocía la ley".
A. DWIGHT PETTIT: Correcto. "No conocía la ley" y, por lo tanto, un derivado de lo que llaman inmunidad (inmunidad de enjuiciamiento, inmunidad de responsabilidad civil) debido a su ignorancia de la ley. Esta defensa está siendo utilizada y ha llegado hasta la Corte Suprema. Y la Corte Suprema lo ha confirmado como una buena defensa. Así que son los tribunales, los legisladores, y los políticos en términos de grandes ciudades, etc., y ciudades pequeñas donde se tolera toda esta policía.
STEPHEN JANIS: Pero los ciudadanos no pueden usarlo. No podemos decir que fuimos ignorantes. [diafonía]
A. DWIGHT PETTIT: No, para nosotros, no es defensa alguna, pero para la policía ...
STEPHEN JANIS: Si tuvieras un cliente que robó un automóvil y dijo: "No sabía que era ilegal".
A. DWIGHT PETTIT: Correcto, irías a la cárcel.
TAYA GRAHAM: Entonces déjame hacerte una pregunta bastante precisa. ¿Qué tipo de institución no solo puede fallar en su misión principal, sino que también puede causar estragos en una comunidad, y aún así obtener el apoyo inquebrantable de los políticos, que supuestamente representan a las personas que perjudicaron? ¿Qué hace que la vigilancia sea tan singular y tan irreprochable, que incluso cuando destruye cientos de vidas, la institución misma no cambia? Quizás haya una lección más amplia aquí, un ejemplo del equilibrio precario entre mantener una democracia saludable y empoderar a las personas para hacer cumplir leyes arbitrarias y a menudo destructivas.
Si no podemos responsabilizar a las personas que tienen poder de vida o muerte sobre nosotros, ¿qué dice eso sobre la salud cívica de este país? Si una sola persona, empoderada por el estado, literalmente puede destruir cientos de vidas y el gobierno que le otorgó ese poder dice que no es responsable, entonces ¿realmente estamos viviendo en un gobierno por y para la gente? Estas son preguntas que deben ser respondidas a raíz de lo que informamos hoy, y nos corresponde a nosotros, como periodistas, seguir haciendo estas preguntas críticas, y esperamos que ustedes que estén observando continúen presionando aún más.
Quiero agradecer a mi coanfitrión, Stephen Janis. Y recuerde, si tiene evidencia de mala conducta policial o brutalidad, compártala con nosotros y podríamos investigar. Comuníquese con nosotros en los comentarios o envíenos un mensaje en el Informe de responsabilidad policial en Facebook o @Eyesonpolice en Twitter. Y, por supuesto, puedes enviarme un mensaje directamente a @Tayasbaltimore en Twitter o Facebook. Y, por supuesto, dale me gusta y suscríbete. Estaré allí en la sección de comentarios.
Soy tu anfitrión Taya Graham. Gracias por acompañarme en el Informe de responsabilidad policial.
No comments:
Post a Comment