Por Jonathan Cook: En mi publicación reciente sobre las audiencias actuales en Old Bailey sobre la extradición de Julian Assange a los Estados Unidos, donde es casi seguro que estaría encerrado por el resto de su vida por el delito de hacer periodismo, hice dos principales críticas al Guardian.
Hace una década, recuerde, el periódico trabajó en estrecha colaboración con Assange y Wikileaks para publicar los diarios de guerra de Irak y Afganistán, que ahora son los motivos en los que Estados Unidos basa su caso para encerrar a Assange tras las rejas en una cárcel de máxima calidad.
Mi primera crítica fue que el periódico apenas se había molestado en cubrir la audiencia, a pesar de que es el ataque más concertado a la libertad de prensa que se recuerde. Esa posición es desmesuradamente irresponsable, dado su propio papel en la publicación de los diarios de guerra. Pero lamentablemente no es inexplicable. De hecho, mi segunda crítica lo explica con demasiada facilidad.
Esa crítica se dirigió principalmente a dos destacados periodistas de The Guardian, el ex editor de investigaciones David Leigh y el reportero Luke Harding, quienes juntos escribieron un libro en 2011 que fue el primer ejemplo de lo que rápidamente se convertiría en un género entre una sección de la élite de los medios liberales. , más especialmente en The Guardian, de vilipendiar a Assange.
En mi publicación anterior, expuse la conocida animosidad de Leigh y Harding hacia Assange, la razón por la cual un periodista de investigación senior, Nicky Hager, dijo en la sala del tribunal de Old Bailey que el libro de la pareja de 2011 no era "una fuente confiable". Eso fue, en parte, porque Assange se había negado a permitirles escribir su biografía oficial, probablemente una gran fuente de ingresos. La hostilidad se había intensificado y se había vuelto mutua cuando Assange descubrió que a sus espaldas estaban escribiendo una biografía no autorizada mientras trabajaban junto a él.
Pero la mala sangre se extendió más generalmente al Guardián, que, como Leigh y Harding, traicionó repetidamente las confidencias y maniobró contra Wikileaks en lugar de cooperar con él. Assange estaba particularmente indignado al descubrir que el periódico había roto los términos de su contrato escrito con Wikileaks al compartir en secreto documentos confidenciales con personas externas, incluido el New York Times.
El libro de Leigh y Harding se encuentra ahora en el corazón del caso de Estados Unidos para la extradición de Assange a los Estados Unidos por los llamados cargos de "espionaje". Los cargos se basan en la publicación de Wikileaks de filtraciones proporcionadas por Chelsea Manning, entonces un soldado raso del ejército, que revelaron crímenes de guerra sistemáticos cometidos por el ejército estadounidense.
Inversión de la verdad
Los abogados de los EE. UU. Han extraído de las afirmaciones del libro The Guardian de Leigh de que Assange era imprudentemente indiferente a la seguridad de los informantes estadounidenses nombrados en archivos filtrados publicados por Wikileaks.
El equipo de defensa de Assange ha producido una serie de periodistas de renombre, y otros que trabajaron con Wikileaks, para contrarrestar la afirmación de Leigh y argumentar que esto es en realidad una inversión de la verdad. Assange fue meticuloso a la hora de redactar nombres en los documentos. Fueron ellos, los periodistas, incluido Leigh, quienes presionaron a Assange para que publicara sin tomar todas las precauciones.
Por supuesto, ninguno de estos periodistas corporativos, solo Assange, está siendo juzgado, lo que revela claramente que este es un juicio político para silenciar a Assange y deshabilitar Wikileaks.
Pero para reforzar su débil afirmación contra Assange, que era imprudente con las redacciones, Estados Unidos esperaba demostrar que en septiembre de 2011, mucho después de la publicación de los diarios de Irak y Afganistán, Wikileaks de hecho publicó un tesoro de documentos (cables oficiales estadounidenses). que Assange no pudo redactar.
Esto es verdad. Pero solo daña la defensa de Assange si EE. UU. Puede jugar con éxito un juego de mala dirección, y The Guardian ha sido crucial para el éxito de esa estrategia. Hasta ahora, EE. UU. Ha obligado al periódico a colaborar en su guerra contra Assange y el periodismo, aunque solo sea a través de su silencio, chantajeando efectivamente al Guardian con un secreto oscuro y profundamente vergonzoso que el periódico preferiría que no fuera expuesto.
De hecho, la historia detrás de la publicación de Wikileaks en septiembre de 2011 de esos documentos sin editar es completamente diferente de la historia que se cuenta al tribunal y al público. The Guardian ha conspirado para guardar silencio sobre la versión real de los hechos por una simple razón: porque él, The Guardian, fue la causa de esa publicación.
Traición de Assange y el periodismo
Sin embargo, las cosas se han vuelto mucho más difíciles para el periódico durante los procedimientos de extradición, ya que su función ha sido objeto de un escrutinio cada vez mayor, tanto dentro como fuera de la sala del tribunal. Ahora The Guardian ha sido expulsado, incitado a publicar una declaración en respuesta a las críticas.
Finalmente ha roto su silencio pero lo ha hecho para no aclarar lo ocurrido hace nueve años. Más bien, ha profundizado el engaño y ha empapado el periódico aún más en la traición tanto de Assange como de la libertad de prensa.
El libro Guardian de febrero de 2011 que Estados Unidos sigue citando contenía algo además de la muy polémica y controvertida afirmación de Leigh de que Assange tenía una actitud imprudente para redactar nombres. El libro también reveló una contraseña, una que Assange le había dado a Leigh con estrictas condiciones de mantenerla en secreto, para el archivo que contiene los 250.000 cables encriptados. El libro The Guardian dejó salir al gato de la bolsa. Una vez que reveló la contraseña de Assange, según han escuchado las audiencias de Old Bailey, no hubo vuelta atrás.
Cualquier servicio de seguridad del mundo ahora podría desbloquear el archivo que contiene los cables. Y mientras se concentraban en el lugar donde estaba oculto el archivo al final del verano, Assange se vio obligado a realizar una desesperada operación de limitación de daños. En septiembre de 2011, publicó los cables sin redactar para que cualquier persona nombrada en ellos tuviera una advertencia anticipada y pudiera esconderse, antes de que los servicios de seguridad hostiles vinieran a buscarlos.
Sí, Assange publicó los cables sin redactar, pero lo hizo, se vio obligado a hacerlo, por las acciones imperdonables de Leigh y The Guardian.
Pero antes de examinar la engañosa declaración de negación del documento, debemos interponer dos puntos más.
Primero, es importante recordar que las afirmaciones sobre el daño causado por todo esto fueron infladas intencional y groseramente por Estados Unidos para crear un pretexto para vilipendiar a Assange y luego para justificar su extradición y encarcelamiento. De hecho, no hay evidencia de que algún informante haya sido lastimado como resultado de las publicaciones de Wikileaks, algo que incluso fue admitido por un funcionario estadounidense en el juicio de Manning. Si alguien hubiera resultado herido o muerto, puede estar seguro de que Estados Unidos lo gritaría en las audiencias de Old Bailey y ofrecería detalles a los medios.
En segundo lugar, el editor de un sitio web estadounidense, Cryptome, señaló esta semana en las audiencias que había publicado los cables sin redactar un día antes de que lo hiciera Wikileaks. Señaló que las agencias de aplicación de la ley estadounidenses no habían mostrado ningún interés en la publicación del archivo y nunca le habían pedido que lo retirara. La falta de preocupación hace explícito lo que siempre estuvo implícito: el problema nunca fue realmente sobre los archivos, redactados o no; Siempre se trató de encontrar una manera de silenciar a Assange y desactivar Wikileaks.
Los engaños del guardián
Cada vez que Estados Unidos cita el libro de Leigh y Harding, efectivamente recluta al Guardián contra Assange y contra la libertad de prensa. Colgar el papel es efectivamente una amenaza que, si no juega con la campaña de Estados Unidos para encerrar a Assange de por vida, Estados Unidos podría avergonzarlo al divulgar públicamente su papel o apuntar al periódico para un tratamiento similar al sufrido por Assange.
Y sorprendentemente, dado lo que está en juego para Assange y para el periodismo, The Guardian ha estado jugando a la pelota, manteniéndose en silencio. Hasta esta semana, al menos.
La declaración de The Guardian en su informe sobre las audiencias de extradición no solo es engañosa en extremo, sino que vende a Assange río abajo al evadir la responsabilidad de publicar la contraseña. Por lo tanto, lo deja aún más vulnerable a la campaña de Estados Unidos para encerrarlo.
Aquí está su declaración:
Destaquemos los engaños:
1.- La afirmación de que la contraseña era “temporal” es solo eso: una afirmación autoexculpatoria de David Leigh. No hay evidencia que lo respalde más allá de la declaración de Leigh de que Assange lo dijo. Y la idea de que Assange lo diga desafía toda razón. El propio Leigh afirma en el libro que tuvo que intimidar a Assange para que le permitiera tener la contraseña precisamente porque Assange estaba preocupado de que un neófito tecnológico como Leigh pudiera hacer algo tonto o imprudente. Assange necesitó mucha persuasión antes de aceptar. La idea de que estaba tan preocupado por la seguridad de una contraseña que iba a tener una vida útil más corta que una efímera simplemente no es creíble.
2.- La contraseña no solo no era temporal, sino que se basaba muy obviamente en una fórmula compleja que Assange usó para todas las contraseñas de Wikileaks para hacerlas imposibles de descifrar para otros pero más fáciles de recordar para él. Al divulgar la contraseña, Leigh entregó la fórmula de Assange y ofreció a todos los servicios de seguridad del mundo la clave para desbloquear otros archivos cifrados. La afirmación de que Assange le había sugerido a Leigh que mantener la contraseña en secreto no era de vital importancia tampoco es creíble.
4.- Sin embargo, está mal echarle toda la culpa a Leigh. Este fue un proyecto de Guardian. Trabajé en el periódico durante años. Antes de que se publique cualquier artículo, es examinado por editores secundarios, subeditores, editores revisores, editores de páginas y, si es necesario, abogados y uno de los editores en jefe. Un libro de The Guardian sobre la publicación más polémica e incendiaria de un alijo secreto de documentos desde que los Papeles del Pentágono deberían haber pasado por al menos el mismo nivel de escrutinio, si no más. Entonces, ¿cómo nadie en esta cadena de supervisión se detuvo para preguntarse si tenía sentido publicar una contraseña en un archivo de Wikileaks de documentos cifrados? La respuesta es que The Guardian estaba en una carrera editorial para sacar a la luz su relato de la publicación revolucionaria de los diarios de Irak y Afganistán antes que cualquiera de sus rivales, incluidos el New York Times y Der Spiegel. Quería llevarse la mayor gloria posible para sí mismo con la esperanza de ganar un Pulitzer. Y quería ajustar cuentas con Assange antes de que su versión de los eventos fuera transmitida en los libros del New York Times o Der Spiegel. La vanidad y la codicia impulsaron la decisión del Guardián de tomar atajos, incluso si eso significaba poner en peligro vidas.
5.- Sin embargo, de manera nauseabunda, The Guardian no solo busca culpar a Assange por su propio error, sino que dice una mentira flagrante sobre las circunstancias. Su declaración dice: "Assange o WikiLeaks no expresaron preocupaciones sobre la seguridad comprometida cuando se publicó el libro en febrero de 2011. WikiLeaks publicó los archivos sin editar en septiembre de 2011".
Simplemente no es cierto que Assange y Wikileaks no expresaron ninguna preocupación. Expresaron mucha preocupación en privado. Pero no lo hicieron públicamente, y por muy buenas razones.
Así que Assange se vio obligado a limitar el daño silenciosamente, entre bastidores, antes de que se supiera la publicación de la contraseña y se localizara el archivo. Finalmente, seis meses después, cuando las pistas se volvieron demasiado numerosas para pasar desapercibidas, y Cryptome había publicado el archivo sin redactar en su sitio web, Assange no tuvo más remedio que seguir su ejemplo.
Esta es la historia real, la que el Guardián no se atreve a contar. A pesar de los mejores esfuerzos de los abogados estadounidenses y del juez en las audiencias de Old Bailey, la verdad finalmente está comenzando a emerger. Ahora depende de nosotros asegurarnos de que The Guardian no pueda seguir conspirando en este crimen contra Assange y las libertades de prensa que representa.
Este artículo apareció por primera vez en el blog de Jonathan Cook: https://www.jonathan-cook.net/blog/. El autor lo contribuyó a The Palestine Chronicle.
No comments:
Post a Comment