La batalla por tu mente

Hay campos de batalla en Siria, Ucrania, Yemen y otros lugares, pero dado el estado de los medios corporativos, quizás la batalla más consecuente que se libra ahora es para nuestra mente.
por Patrick LawrenceDespués de leer el artículo de The New York Times "The Plot to Subvert a Election", dejé el periódico con una sola pregunta.
¿Por qué, después de dos años de acusaciones, acusaciones y reclamos de prueba de esto, y el otro, el periódico registrado -bueno, una vez que aparece el periódico registrado- ve la necesidad de publicar tal artículo? Mi respuesta es simple: la explicación ortodoxa de la puerta de Rusia no se ha afianzado: ha fallado en su esfuerzo por establecer un consenso de certeza entre los estadounidenses. Mi conclusión coincide con esta observación: la narrativa ortodoxa nunca va a lograr este objetivo. Hay demasiados agujeros.
"La era de la información es en realidad una era de los medios", comentó John Pilger, el notable periodista británico-australiano, durante un simposio hace cuatro años, cuando la crisis de Ucrania estaba en su apogeo. "Tenemos guerra por los medios; censura por los medios; demonología por los medios; retribución por los medios; desviación de los medios, una línea de montaje surrealista de clichés obedientes y suposiciones falsas ". Pilger revisó el tema en un artículo la semana pasada en Consortium News, argumentando que la opinión disidente tolerada en los últimos años" regresó a un subsuelo metafórico ".
Hay campos de batalla en Siria, Ucrania, Yemen y en otros lugares, pero quizás la batalla más consecuente que se libra ahora es para nuestras mentes.
Aquellos que prescinden de la investigación intelectual honesta, el escepticismo saludable de todos los medios, y la insistencia en que las afirmaciones requieren evidencia de apoyo no deberían ganar esta guerra. El artículo de The Times escrito por Scott Shane y Mark Mazzetti, dos de los reporteros más importantes del periódico, es un ejemplo: si la narrativa de la puerta de Rusia fuera tan ampliamente aceptada como su informe pretende, no habría habido necesidad de publicarla. pieza en esta fecha tardía.
Sin embargo, muchas narraciones ortodoxas son ampliamente aceptadas entre un público que no siempre está prestando atención. El público participa con demasiada frecuencia en el consentimiento fabricado. Usualmente toma años para que la verdad sea ampliamente comprendida. A veces se produce cuando los Estados Unidos lo admiten décadas después, como el papel de la CIA en los golpes en Irán y Chile. Otras veces se produce a través de las admisiones de ex funcionarios de los EE. UU., Como el exsecretario de Defensa Robert McNamara sobre la Guerra de Vietnam.
Incluso las narrativas recientes son fragmentadas
Hay ejemplos más recientes de narrativas oficiales que se deshilachan rápidamente si no comienzan a desmoronarse, aunque los medios de comunicación del establishment continúan presionándolos.
Por ejemplo, existen serias dudas sobre quién fue el responsable de los presuntos ataques con armas químicas en Siria. El más significativo fue en Ghouta oriental en agosto de 2013, seguido de ataques en Khan Sheikhoun (abril de 2017) y Douma (abril de 2018).
Las cuentas de los medios corporativos de cada uno de estos ataques han sido contrarrestadas con evidencia persuasiva contra la opinión predominante de que el gobierno de Bashar al-Assad tenía la culpa. Se le ha proporcionado a los periodistas (Seymour Hersh), un científico (Theodore Postol), y corresponsales locales y testigos locales. Estos informes están sujetos a verificación adicional. Pero de ninguna manera las narrativas oficiales se destacan sin desafío.
También está el caso del vuelo MH-17 de Malasia, derribado en territorio ucraniano en junio de 2014. El informe oficial, emitido un año más tarde, concluyó que el avión fue derribado por rebeldes ucranianos utilizando un misil suministrado por Rusia. El informe fue defectuoso desde el principio: los investigadores nunca visitaron el sitio, algunas pruebas se basaron en un informe producido por Bellingcat, un sitio web de código abierto afiliado al vigorosamente anti-ruso Consejo Atlántico, y Ucrania se le dio el derecho de aprobar el informe antes de que se haya emitido.
La semana pasada, el ejército ruso reveló evidencia de que los números de serie encontrados en los escombros en el sitio del accidente MH-17 indican que el misil que derribó el avión fue producido en una planta de producción militar soviética en 1986 propiedad de Ucrania. Veamos una mayor verificación de esta evidencia (aunque dudo seriamente de que algún corresponsal occidental busque alguno). El informe oficial de 2015 tomó nota de los números de serie, por lo que sabemos que son auténticos, pero no los usó para rastrear la procedencia del misil.
También está el caso seriamente confuso del envenenamiento de los Skripals en Gran Bretaña. ¿Por qué los medios occidentales no han profundizado en esta historia en lugar de aceptar al pie de la letra los pronunciamientos del gobierno británico?


Hace un mes lamenté el daño que la puerta de Rusia ha hecho a muchas de nuestras instituciones más importantes, la prensa, entre las más importantes. ¿Qué piensan los medios corporativos? ¿Que una vez que el presidente Trump sea abandonado, todo volverá a la normalidad y se restablecerán los estándares profesionales? También se puede argumentar lo contrario: que el periodismo adversarial ha regresado a la Casa Blanca vencido en gran parte por la animadversión personal hacia Trump y que desaparecerá una vez que un presidente más "normal" ocupe el cargo.
Como dijo Pilger: "Este es un cambio sísmico, con los periodistas controlando el nuevo 'pensamiento grupal', como lo llamó [Robert] Parry, dispensando mitos y distracciones, persiguiendo a sus enemigos".
En otras palabras, el periodismo de Establecimiento se ha desplazado lejos de sus ideales tradicionales de información objetiva y no partidista y, en su lugar, se esfuerza por incluirlo en su agenda para promover los intereses estadounidenses en el extranjero o en un partido u otro en casa.
No podemos dejar que se salgan con la suya. Nuestras mentes son nuestras