Por Ramzy Baroud: El 77° período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas fue, en muchos sentidos, similar al 76° período de sesiones y a muchos otros períodos de sesiones anteriores: en el mejor de los casos, un escenario para una retórica color de rosa que rara vez va seguida de una acción tangible o, en el peor de los casos, una mera oportunidad para que algunos líderes mundiales sumen puntos políticos contra sus oponentes.
Esto no debería sorprender a nadie. Durante muchos años, la ONU ha sido relegada al papel de animadora de la política de las grandes potencias o de tímida manifestante de las desigualdades sociopolíticas, económicas o de género. Por desgracia, como lo demostró la guerra de Irak hace casi treinta años, y como lo está demostrando hoy la guerra entre Rusia y Ucrania, la ONU parece la parte menos eficaz para lograr la paz mundial, la igualdad y la seguridad para todos.
Como suele ser el caso, voces como las de Antonio Guterres, que pidió "lograr y mantener la paz", fueron ahogadas por quienes tenían las armas pesadas y los medios financieros para convertir la guerra de Ucrania en un campo de batalla prolongado por sus propias razones estratégicas. .
Al igual que Guterres, las palabras del nuevo presidente de la Asamblea General de la ONU, Csaba Kőrösi, parecían menos prácticas o, lamentablemente, incluso relevantes.
“Responder a los desafíos más apremiantes de la humanidad exige que trabajemos juntos y que revitalicemos un multilateralismo inclusivo, en red y efectivo y nos centremos en lo que nos une”, dijo Kőrösi en su discurso en la sesión inaugural el martes 20 de septiembre.
El marco de referencia de Kőrösi a lo que, al menos por ahora, parece una ilusión, es su comprensión de que la ONU se creó a partir de las "cenizas de la guerra" con la intención de ser un "pozo de soluciones".
En verdad, la Carta de la ONU se firmó en junio de 1945 para reflejar un nuevo paradigma de poder emergente que resultó de la Segunda Guerra Mundial. La estructura de poder de la ONU simplemente confirmó los logros de los vencedores de esa guerra y otorgó a los países victoriosos una influencia mucho mayor a través de su membresía permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y poder de veto, que el resto del mundo combinado.
Esto no fue una desviación de la norma histórica. Después de todo, la Liga de las Naciones, predecesora de la actual ONU, fue fundada en 1920 para confirmar las nuevas realidades geopolíticas que resultaron de la Primera Guerra Mundial.
La Sociedad de Naciones fue descartada por considerarla "ineficaz". Esta, sin embargo, no fue la verdadera razón detrás de su despido. En realidad, la antigua estructura y composición de la Liga simplemente no se correspondía con las nuevas formaciones de poder resultantes de la Segunda Guerra Mundial, donde los viejos enemigos se convirtieron en nuevos amigos y los viejos amigos se convirtieron en nuevos enemigos.
La eficacia tuvo poco que ver con el cambio de la Liga a la ONU, ya que esta última apenas logró abordar o resolver seriamente los principales problemas políticos, desde Palestina hasta Cachemira, Sudán, Malí, Afganistán y muchos otros conflictos, incluida la guerra actual. en Ucrania.
Incluso la exageración sobre el papel de la ONU para abordar la crisis del cambio climático, posiblemente la más apremiante para toda la humanidad, se ha desvanecido rápidamente. Gracias a la polarización y la 'diplomacia' egoísta generada por la crisis de Ucrania, muchos países que lideraron el camino en el uso de energía limpia ahora están dando marcha atrás.
De hecho, la crisis ambiental ha pasado ahora a un segundo plano, hasta el punto de que, según los informes, el presidente de los EE. UU., Joe Biden, se saltó las conversaciones de la mesa redonda sobre la acción climática, que estaban programadas para el 21 de septiembre en Nueva York. Hace un año, este habría generado mucha discusión e incluso ira entre los ambientalistas estadounidenses. Ahora parece un tema trivial y políticamente intrascendente.
Aún así, a pesar de sus muchas contradicciones y el fracaso general en cumplir sus promesas de paz y seguridad, la ONU sigue desempeñando un papel. Para EE. UU. y sus aliados occidentales, sigue siendo un escenario para su poder político, que han heredado del legado de la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, para los países más pequeños, en África, Medio Oriente y gran parte del Sur Global, la ONU les da una voz, aunque apenas audible, y les otorga una oportunidad ocasional de relevancia. Esta relevancia, sin embargo, es temporal y, en última instancia, intangible. Después de todo, todos los discursos ardientes, apasionados y articulados de todos los líderes del Sur Global combinados casi nunca influyeron en los resultados, desanimaron el neocolonialismo, las explotaciones económicas, el racismo, las intervenciones militares o la intromisión política.
En una carta abierta del 20 de septiembre dirigida a los líderes mundiales, más de 200 organizaciones humanitarias, incluidas OXFAM y Save the Children, afirmaron que es probable que muera una persona cada cuatro segundos como resultado de la “crisis global del hambre en espiral”.
This crisis is more palpable in Africa than on any other continent. Though food shortages in Africa are an ongoing challenge, many signs have already indicated that an unprecedented crisis is looming, initiated by climate change, worsened by the Covid pandemic, and further accentuated by the Ukraine war and the disruption of critical supply routes.
Despite repeated pleas by UN organizations to prioritize Africa in terms of food shipments, the opposite became true. This begs the question: If the UN does not have the means and power to provide life-saving food to starving children, is it not, then, time to question the very mission, structure, and mechanisms of the world’s largest organization?
True, there has been talk about urgent and long overdue UN reforms. Some want the UN to be reformed to reflect new democratic or economic realities, while others feel deserving of being permanent members of the UNSC. The West, of course, wants to keep the convenient power distribution in place as long as possible.
However, for a reformed UN to serve a noble mission and to live up to its lofty promises, the new power distribution should allocate places for all, regardless of military power or economic might. Till then, the UN will remain a sad expression of the world's existing problems, not, in the words of Kőrösi, a “well of solutions”.
