¿Quiere arreglar la crisis de la vivienda? Dar a los jóvenes el derecho a una vivienda económica
Sonia Sodha: Debemos olvidarnos de la "asequibilidad" y centrarnos en proporcionar viviendas de buena calidad para todos.
Lockdown me enseñó que pasar mucho más tiempo del habitual entre las mismas cuatro paredes cambia tu relación con el lugar donde vives. Podría haberse sentido como una prisión opresiva, tal vez inspiró un anidamiento acogedor, tal vez fue un caos constante. Bueno, malo o feo, o todo lo anterior, muchos de nosotros habremos experimentado sentimientos intensos sobre el hogar.
Pero nada de esto se ha reflejado todavía en la forma en que nosotros, como sociedad, hablamos de los hogares. El debate político y mediático todavía se centra en los precios, los depósitos y la asequibilidad. Seguimos atrapados en una conversación paradójica: por un lado, el aumento de los precios de la vivienda se trata como un rayo de esperanza en una economía colapsada por una pandemia mundial; por el otro, llevan la propiedad de vivienda más lejos del alcance de una generación de jóvenes cuyas oportunidades están siendo aplastadas por Covid-19.
No temas, el ministro de pensiones Guy Opperman está reflexionando sobre una oferta generosa, que permite a los compradores primerizos echar mano de sus incipientes fondos de pensiones para obtener un depósito. Es difícil pensar en una idea que resuma mejor el impulso de la política de vivienda en las últimas décadas: brindar un poco de ayuda para que un pequeño grupo de personas se mueva, pero de una manera que infle los precios para todos los demás. Esta idea ni siquiera requeriría que el gobierno ofreciera nuevos apoyos, solo para permitir que se redirigieran los complementos de pensiones que ya se han pagado, destinados a la seguridad de los jóvenes en la vejez.
Es fácil sentirse fatalista sobre las posibilidades de resolver la crisis de la vivienda. No porque las soluciones no sean simples - equivalen a construir más casas y gravar adecuadamente la inversión inmobiliaria - sino porque es difícil imaginar a los políticos realmente aceptando el estancamiento o la caída de los precios reales de la vivienda. Demasiados propietarios consideran las ganancias de los precios en aumento como el resultado merecido de buenas decisiones, en lugar de la suerte inesperada que realmente es. El crecimiento económico en el Reino Unido depende demasiado del gasto de los consumidores impulsado por la deuda garantizado por la burbuja inmobiliaria: incluso mientras lamentamos el aumento de los precios, somos adictos colectivamente a ellos. Así que los políticos continúan prometiendo un poco de ayuda aquí y allá para los compradores primerizos, lo que hace que parezca que están haciendo algo, incluso cuando los precios suben aún más. Y la investigación sugiere que cuanto más se habla con la gente sobre la asequibilidad, más les hace pensar que las soluciones no tienen nada que ver con los problemas estructurales en el mercado de la vivienda: ¿por qué la gente no consigue trabajos mejor pagados o no vive dentro de sus límites? significa, y así sucesivamente.
Pero hay otra manera. En los últimos años, los activistas de la vivienda en Shelter han cambiado su enfoque de las nociones amplias de asequibilidad a la vivienda social: es decir, la vivienda administrada sin fines de lucro por los ayuntamientos o asociaciones de vivienda y alquilada a precios inferiores a los del mercado. Cuando registré este turno por primera vez, me desconcertó, porque entendía que la vivienda social era un segmento pequeño del mercado, reservado solo para aquellos con los ingresos más bajos. ¿Cómo podría esto ser la clave para que la vivienda funcione mejor para todos?
Sin embargo, todo lo que se necesita es una lección de historia para poner las piezas en su lugar. Mire los niveles de construcción de viviendas por parte de los ayuntamientos y los desarrolladores privados en las últimas décadas y una cosa está clara: solo hemos construido suficientes casas cuando el estado ha sido una parte importante de la ecuación. Los desarrolladores privados nunca construirán lo suficiente; en un mercado no competitivo, no les conviene hacerlo. Los hogares seguros, cómodos y seguros son como la atención médica, las escuelas y los ferrocarriles: se necesitan medidas estatales para garantizar que todos puedan vivir en uno. Se siente ridículo que el gobierno invierta más en la construcción de carreteras que en la construcción de viviendas.
Para que la vivienda social marque la diferencia, es necesario que haya más, y no se puede reservar solo para quienes lo necesitan. Pero nunca solía serlo. Después de la primera guerra mundial, el gobierno lanzó un compromiso social de construcción de viviendas de “hogares dignos de héroes”, que solo despegó correctamente después de la segunda guerra mundial. En aquel entonces, vivir en viviendas públicas no estaba estigmatizado, sino algo de lo que estar orgulloso. Tan recientemente como en 1980, una de cada tres personas vivía en viviendas sociales. Pero fue entonces cuando el consenso político, que abarcaba tanto a los laboristas como a los conservadores, de que el estado debería participar en la construcción de viviendas se vino abajo por completo. Después de Thatcher, ninguna de las partes la ha redescubierto.
Vivienda pública Canadiense Ghettos de tortura psicológica
La vivienda social también debe convertirse en algo más amplio para ganar apoyo público y político. Si la última década de recortes de gastos nos enseña algo, es que a los servicios populares y universalmente disponibles como el NHS y las escuelas les ha ido mucho mejor que a los servicios relativamente invisibles que están dirigidos a los más necesitados.
Pero hay una multitud de formas en que la vivienda social podría ayudar a crear un mundo en el que todos puedan encontrar un lugar decente para vivir donde no haya riesgo de ser expulsados por capricho. Esta generación de jóvenes soportará la peor carga a largo plazo de la pandemia: ¿por qué no todas las personas de entre 18 y 28 años deberían tener garantizado un arrendamiento de vivienda social durante cinco años, lo que les permitirá ahorrar más para un depósito si así lo desean? ¿Y qué tal unas “casas dignas de héroes” de hoy en día: viviendas decentes para personas que arriesgaron sus vidas haciendo el tipo de trabajos mal pagados pero esenciales, desde el trabajo de cuidados hasta el abastecimiento de estantes, para mantener la sociedad en marcha en los últimos meses? Demasiados se ven obligados a gastar la mayor parte de su salario limitado en viviendas deficientes que es un viaje largo desde el lugar donde trabajan.
Es mucho más fácil defender algo que puede beneficiar a toda una generación (incluso las familias bastante pudientes se preocupan por sus hijos y nietos en relación con la vivienda) y las personas que todos conocen, como el cuidador que cuida a sus padres o el asistente de enseñanza. que ayuda a su hijo a leer. Pero las personas también necesitan ayuda para superar su sentido natural de fatalismo de que un problema del que se habla como una crisis enorme e irresoluble puede resolverse y que no es una fantasía utópica pensar que se puede.
El mensaje clave es que, como sociedad, hemos elegido hacerlo antes y podemos hacerlo de nuevo. Puede que requiera una inversión del gobierno por adelantado, pero las cantidades no son tan aterradoras, y la vivienda financiada con fondos públicos proporciona un flujo de ingresos de alquiler a largo plazo y de bajo riesgo para el estado; tiene buen sentido financiero. De hecho, el único grupo que puede perder son los desarrolladores privados que nunca han satisfecho, y nunca lo harán, la necesidad de viviendas del país si se les deja.
La pandemia por sí sola no provocará una transformación en la forma en que nosotros, como sociedad, pensamos sobre la vivienda. Pero creo que significa que podemos estar preparados para escuchar un mensaje diferente.
• Sonia Sodha es escritora líder en el Observer y columnista de Guardian y Observer
No comments:
Post a Comment