Necesitamos científicos para cuestionar el consenso de Covid, no actuar como agentes de desinformación

                                       Necesitamos científicos para cuestionar el consenso de Covid, no actuar como agentes de desinformación

Sonia Sodha: Es esencial que se desafíe el statu quo. Pero aquellos que afirman ser audaces valores atípicos deben basarse en pruebas, no gritar censura.

La desinformación puede ser mortal. Propaganda de la industria tabacalera que disfraza los peligros de fumar; las acciones de las grandes petroleras para socavar el consenso científico sobre el cambio climático; científicos corruptos que les dicen a los padres que las vacunas que salvan vidas no son seguras: todas han costado vidas. Y así sucede en una pandemia. “No solo estamos luchando contra una epidemia; estamos luchando contra una infodemia ”, dijo el director general de la Organización Mundial de la Salud a principios de este año. Fue profético.

Hay personas con una clara motivación para difundir desinformación sin importar el costo humano. Están los intereses corporativos, como el donante conservador y propietario multimillonario del hotel Rocco Forte, a quien se le dio una plataforma de la BBC en horario estelar para difundir falsedades sobre Covid-19.

Están los thinktanks libertarios y los políticos que, en principio, se resisten a cualquier regulación que pueda proteger la salud de las personas, como el Instituto Estadounidense de Investigación Económica, que ha promovido afirmaciones no científicas sobre la inmunidad colectiva. Y están los populistas descarados que abrazarán cualquier causa que les permita consumir cantidades cada vez mayores de oxígeno político, como Nigel Farage.

Pero la motivación más desconcertante en el ecosistema de la desinformación son los científicos que quedan atrapados en él. En esta pandemia, un trío de científicos redactó la “Declaración de Great Barrington” que afirmaba que los gobiernos pueden controlar la propagación del virus simplemente separando a los vulnerables y sus cuidadores de la sociedad. Esto a pesar del hecho de que sería prácticamente imposible, y éticamente cuestionable, que el 30% -40% de la población se encerrara durante lo que en el mejor de los casos sería más de un año. Este pensamiento mágico ha dado un brillo de legitimidad a quienes desean corromper el debate legítimo sobre las restricciones sociales con la afirmación de que no son necesarias.

Muchos científicos ven con razón un valor innato en desafiar el pensamiento consensuado. Pero la ciencia desafiante debe basarse en datos

Las máscaras son otra área donde los científicos han sido cooptados en las guerras de desinformación. Existe una creciente evidencia de que las mascarillas son efectivas para prevenir la transmisión del coronavirus al reducir el riesgo de que los usuarios de mascarillas que tienen el virus se lo transmitan a otras personas. Primero, estamos aprendiendo más sobre cómo se propaga el virus, principalmente a través de gotitas y aerosoles que todos expulsamos al aire al respirar y hablar; sabemos que incluso las máscaras bastante básicas pueden reducir esto significativamente. En segundo lugar, los estudios observacionales que comparan áreas donde las personas deben usar máscaras en espacios públicos con aquellas en las que no lo hacen sugieren que las máscaras se propagan lentamente. En tercer lugar, hay poca evidencia de que el uso de una máscara lleve a las personas a comportarse de forma más riesgosa; de hecho, el uso de una máscara parece estar asociado con otras conductas protectoras como el distanciamiento social.

Así que fue perturbador ver a Carl Heneghan, profesor de medicina basada en evidencia en la Universidad de Oxford, afirmar en un artículo de Spectator que coescribió la semana pasada: “Ahora tenemos una investigación científica rigurosa en la que podemos confiar, la evidencia muestra que el uso de máscaras en la comunidad no reduce significativamente las tasas de infección ". Comete dos errores científicos graves en su artículo, que se basa en una tergiversación de un ensayo de control aleatorio danés. Primero, el estudio danés solo considera el impacto del uso de mascarillas en el usuario, no en los demás. No se pueden sacar conclusiones sobre el impacto de usar una máscara en la reducción de la transmisión comunitaria con base en este estudio, como aclaran sus autores. En segundo lugar, en el artículo de Heneghan está implícita la suposición errónea de que existe una jerarquía abstracta en lo que respecta a la evidencia científica: un ensayo aleatorizado es siempre más sólido que un estudio observacional. Pero un ensayo aleatorizado es tan útil como su diseño; este en particular ni siquiera fue creado para responder a la pregunta de Heneghan.

Atacar la ciencia en torno a las máscaras es solo una táctica que utiliza el lobby anti-ciencia para socavar la confianza en los consejos de salud pública. Cuando Facebook clasificó correctamente el artículo de Heneghan como información falsa, en lugar de comprometerse con el contenido de la crítica, recurrió a las redes sociales para tuitear: "¿Qué ha pasado con la libertad académica y la libertad de expresión?", Un mensaje compartido ampliamente por prominentes escépticos de la máscara. .

Sunetra Gupta combina un escrutinio justo con el acoso de un pionero científico

La libertad académica no implica libertad para difundir desinformación. Pero aquí hay una pista de por qué los científicos podrían terminar aquí. Algunos de los mayores avances en el progreso científico se han producido como resultado de científicos atípicos que desafían el consenso científico: piense en Galileo, Einstein, Darwin. El pensamiento grupal injustificado, particularmente cuando la evidencia está surgiendo rápidamente, puede ser muy peligroso para la ciencia.

Eso significa que muchos científicos ven con razón un valor innato en desafiar el pensamiento consensuado. El propio Heneghan ha hecho algunas contribuciones positivas como científico retador, por ejemplo, al hacer preguntas sobre la forma en que se cuentan las muertes de Covid. Pero la ciencia desafiante debe basarse en evidencia y datos. Existe el peligro de que los científicos desarrollen un “complejo de Galileo”, que vean todo escrutinio como similar al ridículo al que se enfrenta un gigante científico como Darwin y lloren mal ante cualquier desafío.

Esto es evidente en los escritos de Sunetra Gupta, una de las autoras de la declaración de Great Barrington, cuando combina un escrutinio justo con el acoso de un pionero científico. También es evidente en las afirmaciones de Heneghan de que etiquetar su desinformación como tal es una intrusión en la libertad académica y en la forma en que se presenta a sí mismo como una especie de cruzado de la ciencia al exigir costosos ensayos aleatorios sobre máscaras. Como señalan secamente otros científicos, dado el bajo costo de las mascarillas y la base de evidencia “suficientemente buena” de que son efectivas, esos recursos podrían invertirse mejor en el desarrollo de vacunas y tratamientos.

¿La moraleja de esta triste historia? Confíe en la ciencia, no en los científicos. Son solo humanos, sujetos a los mismos sesgos cognitivos, los mismos caprichos del ego, como el resto de nosotros. En el mundo real, la línea divisoria entre desafiar con valentía un consenso vago y tratar de acabar con las críticas legítimas a la mala ciencia puede ser muy delgada. Es una comprensión desconcertante, pero los científicos pueden ser capturados por la anticiencia como cualquier otra persona.

• Sonia Sodha es escritora líder en el Observer y columnista de Guardian y Observer