El planeta no podrá sanar hasta que le quitemos la máscara a la máquina de guerra de Occidente

                                             El planeta no podrá sanar hasta que le quitemos la máscara a la máquina de guerra de Occidente

Por Jonathan Cook: Darle sentido político al mundo puede ser complicado a menos que uno comprenda el papel del estado en las sociedades capitalistas. El estado no está ahí principalmente para representar a los votantes o defender los derechos y valores democráticos; es un vehículo para facilitar y legitimar la concentración de riqueza y poder en cada vez menos manos.

En una publicación reciente, escribí sobre las "externalidades": la capacidad de las empresas para compensar los verdaderos costos inherentes al proceso de producción. La carga de estos costos se transfiere de manera encubierta a la sociedad en general: es decir, a usted y a mí. O a los que están lejos de la vista, en tierras extranjeras. O a las generaciones futuras. La externalización de los costos significa que las ganancias pueden maximizarse para la élite de la riqueza en el aquí y ahora.

Nuestras propias sociedades deben afrontar los costes externalizados de industrias que van desde el tabaco y el alcohol hasta los productos químicos y los vehículos. Las sociedades en el extranjero deben afrontar los costes de las bombas lanzadas por nuestras industrias de "defensa". Y las generaciones futuras tendrán que lidiar con los costos letales en que incurren las corporaciones a las que durante décadas se les ha permitido bombear sus productos de desecho a todos los rincones del mundo.

Derecho divino a gobernar

En el pasado, el trabajo de los medios corporativos era proteger esas externalidades de la vista del público. Más recientemente, como los costos se han vuelto imposibles de ignorar, especialmente con la crisis climática que se avecina, el papel de los medios de comunicación ha cambiado. Su tarea central ahora es ocultar la responsabilidad empresarial por estas externalidades. Eso no es de extrañar. Después de todo, las ganancias de los medios corporativos también dependen de la externalización de los costos, así como de la ocultación de los costos externalizados de sus empresas matrices, sus propietarios multimillonarios y sus anunciantes.

Una vez, los monarcas recompensaron a la clase clerical por persuadir, a través de la doctrina del derecho divino, a sus súbditos de someterse pasivamente a la explotación. Hoy en día, los medios "dominantes" están ahí para persuadirnos de que el capitalismo, el afán de lucro, la acumulación de riqueza cada vez mayor por parte de las élites y las externalidades que destruyen el planeta son el orden natural de las cosas, que este es el mejor modelo económico imaginable.

La mayoría de nosotros estamos ahora tan propagados por los medios de comunicación que apenas podemos imaginar un mundo que funcione sin capitalismo. Nuestras mentes están preparadas para imaginar, en ausencia del capitalismo, un regreso inmediato a las colas de pan al estilo soviético o una reversión evolutiva a las cavernas. Esos pensamientos nos paralizan, haciéndonos incapaces de contemplar lo que podría estar mal o inherentemente insostenible acerca de cómo vivimos en este momento, o imaginar el futuro suicida hacia el que nos precipitamos.

Sangre vital del Imperio

Hay una razón por la que, a medida que nos precipitamos como lemming hacia el borde del precipicio, impulsados ​​por un capitalismo que no puede operar al nivel de la sostenibilidad o incluso de la cordura, crece el impulso hacia una guerra intensificada. Las guerras son el alma del imperio empresarial con sede en Estados Unidos.

El imperialismo estadounidense no se diferencia de los imperialismos anteriores en sus objetivos o métodos. Pero en el capitalismo de última etapa, la riqueza y el poder están enormemente concentrados. Las tecnologías han alcanzado la cima del avance. La desinformación y la propaganda son sofisticadas hasta un grado sin precedentes. La vigilancia es intrusiva y agresiva, si está bien oculta. El potencial destructivo del capitalismo es ilimitado. Pero aun así, el atractivo de la guerra no disminuye.

Como siempre, las guerras permiten la captura y control de recursos. Los combustibles fósiles prometen un crecimiento futuro, aunque sea a corto plazo, insostenible.

Las guerras requieren que el estado invierta su dinero en los productos terriblemente costosos y destructivos de las industrias de la "defensa", desde aviones de combate hasta bombas, lo que justifica la transferencia de aún más recursos públicos a manos privadas.

Los grupos de presión asociados con estas industrias de "defensa" tienen todos los incentivos para impulsar políticas extranjeras (y nacionales) agresivas para justificar más inversiones, una mayor expansión de las capacidades "defensivas" y el uso de armas en el campo de batalla para que necesiten reabastecerse.

Ya sean públicas o encubiertas, las guerras brindan la oportunidad de rehacer sociedades resistentes y mal defendidas, como Irak, Libia, Yemen y Siria, de manera que permitan la incautación de recursos, la expansión de los mercados y la expansión del alcance de la élite empresarial. extendido.

La guerra es la industria de mayor crecimiento, limitada solo por nuestra capacidad para ser persuadidos de nuevos enemigos y nuevas amenazas.

Niebla de la guerra

Para la clase política, los beneficios de la guerra no son simplemente económicos. En una época de colapso ambiental, la guerra ofrece una tarjeta temporal de "Salir de la cárcel". Durante las guerras, se alienta al público a aceptar nuevos sacrificios cada vez mayores que permitan transferir la riqueza pública a la élite. La guerra es el último esquema Ponzi del mundo empresarial.

La "niebla de la guerra" no solo describe la dificultad de saber qué está sucediendo en el fragor inmediato de la batalla. También es el miedo, generado por las afirmaciones de una amenaza existencial, lo que deja a un lado el pensamiento normal, la precaución normal, el escepticismo normal. Es la invocación de un enemigo fantasmagórico hacia el que se pueden dirigir los resentimientos públicos, ocultando de la vista a los verdaderos culpables: las corporaciones y sus compinches políticos en casa.

La "niebla de la guerra" diseña la ruptura de los sistemas establecidos de control y protocolo para hacer frente a la emergencia nacional, ocultando y racionalizando la acumulación de más riqueza y poder por parte de las corporaciones y la captura adicional de órganos del estado. Es la licencia proporcionada para cambios "excepcionales" a las reglas que rápidamente se normalizan. Es la desinformación que pasa por responsabilidad nacional y patriotismo.

Austeridad permanente

Todo lo cual explica por qué Boris Johnson, el primer ministro de Gran Bretaña, acaba de comprometer 16.500 millones de libras esterlinas adicionales en gastos de "defensa" en un momento en que el Reino Unido está luchando por controlar una pandemia y cuando, ante una enfermedad, el Brexit y una nueva ronda de inundaciones invernales, la economía británica se enfrenta a una "crisis sistémica", según un nuevo informe de la Oficina del Gabinete. Las cifras publicadas la semana pasada muestran la mayor contracción económica en el Reino Unido en tres siglos.

Si el público británico quiere soportar aún más recortes, para rendirse a la austeridad permanente mientras la economía se estanca, Johnson, siempre el populista, sabe que necesita una buena historia de portada. Y eso implicará un mayor embellecimiento de las narrativas existentes que provocan miedo sobre Rusia, Irán y China.

Para hacer que esas narrativas sean plausibles, Johnson tiene que actuar como si las amenazas fueran reales, lo que significa un gasto masivo en "defensa". Tal gasto, totalmente contraproducente cuando el desafío actual es la sostenibilidad, llenará los bolsillos de las mismas corporaciones que ayudan a Johnson y sus amigos a mantenerse en el poder, entre otras cosas animándolo a través de sus medios de comunicación.

Se necesita un nuevo vendedor

La forma cínica en que esto funciona fue subrayada en un memorando clasificado de la CIA de 2010, conocido como “Red Cell”, filtrado a Wikileaks, como nos recordó la semana pasada el periodista Glenn Greenwald. El memorando de la CIA abordó el temor en Washington de que el público europeo estuviera demostrando poco apetito por la "guerra contra el terror" liderada por Estados Unidos que siguió al 11 de septiembre. Eso, a su vez, corría el riesgo de limitar la capacidad de los aliados europeos para apoyar a Estados Unidos mientras ejercía su derecho divino a hacer la guerra.

El memorando señala que el apoyo europeo a las guerras estadounidenses después del 11 de septiembre se había basado principalmente en la "apatía pública", el hecho de que los europeos ignoraban en gran medida lo que implicaban esas guerras. Pero con una marea creciente de sentimiento contra la guerra, la preocupación era que esto pudiera cambiar. Había una necesidad urgente de manipular aún más a la opinión pública de manera más decisiva a favor de la guerra.

La agencia de inteligencia estadounidense decidió que sus guerras necesitaban un lavado de cara. George W. Bush, con su arrogancia tejana y vaquera, había demostrado ser un mal vendedor. Así que la CIA se volvió hacia la política de identidad y el falso “humanitarismo”, que creían que funcionaría mejor con los públicos europeos.

Parte de la solución fue acentuar el sufrimiento de las mujeres afganas para justificar la guerra. Pero la otra parte era utilizar al presidente Barack Obama como la cara de un nuevo enfoque "solidario" de la guerra. Recientemente había sido galardonado con el Premio Nobel de la Paz, aunque no había hecho nada por la paz y continuaría expandiendo las guerras estadounidenses, muy posiblemente como parte de este mismo esfuerzo por reinventar la “guerra contra el terror”. Las encuestas mostraron que el apoyo a las guerras existentes aumentó notablemente entre los europeos cuando se les recordó que Obama respaldó estas guerras.

Como observa Greenwald:

“El valor más importante de Obama fue embellecer, comercializar y prolongar las guerras, no terminarlas. Lo vieron por lo que los presidentes de EE. UU. Son realmente: instrumentos para crear una marca e imagen sobre el papel de EE. UU. En el mundo que se puede vender de manera efectiva tanto a la población nacional en EE. UU. Como a la escena mundial, y específicamente para fingir que interminables Las guerras bárbaras de Estados Unidos son proyectos realmente humanitarios diseñados con benevolencia para ayudar a las personas, el pretexto utilizado para justificar todas las guerras de todos los países de la historia ".

Lifting facial al estilo Obama

Una vez que se entiende que el estado es un vehículo para afianzar el poder de la élite y que la guerra es su herramienta más confiable para concentrar el poder, el mundo se vuelve mucho más inteligible. Las economías occidentales nunca dejaron de ser economías coloniales, pero se les dio un lavado de cara al estilo Obama. La guerra y el saqueo, incluso cuando se hacen pasar por "defensa" o paz, siguen siendo la misión central de Occidente.

Es por eso que los británicos, creyendo que los días del imperio han quedado atrás, podrían haberse sorprendido al saber la semana pasada que el Reino Unido todavía opera 145 bases militares en 42 países de todo el mundo, lo que significa que administra la segunda red más grande de tales bases después de EE. UU. .

Por supuesto, esta información no está disponible en los medios de comunicación "dominantes" del Reino Unido. Tiene que ser proporcionado por un sitio de investigación "alternativo", Declassified UK. De esa manera, la gran mayoría del público británico no tiene ni idea de cómo se están utilizando sus impuestos en un momento en que se les dice que es esencial apretarse el cinturón. 

 La red de bases del Reino Unido, muchas de ellas en Oriente Medio, cerca de las mayores reservas de petróleo del mundo, es lo que equivale a la tan cacareada "relación especial" con Estados Unidos. Esas bases son la razón por la que el Reino Unido, quienquiera que sea el primer ministro, nunca va a decir "no" a una demanda de que Gran Bretaña se una a Washington para librar la guerra, como lo hizo al atacar a Irak en 2003, o ayudar a los ataques contra Libia, Siria y Yemen. El Reino Unido no es solo un satélite del imperio estadounidense, es un eje de la economía de guerra imperial occidental. 

Alquimia ideológica  

 Una vez que se aprecia ese punto, la necesidad de enemigos externos, para nuestras propias Eurasias y Eastasias, se vuelve más clara. 

Algunos de esos enemigos, los menores, van y vienen, según dicta la demanda. Irak dominó la atención occidental durante dos décadas. Ahora ha cumplido su propósito, sus campos de exterminio y sus terrenos de reclutamiento de "terroristas" se han convertido en una mera nota al pie de página en las noticias diarias. Del mismo modo, el hombre del saco libio Muammar Gaddafi fue constantemente exhibido en las páginas de noticias hasta que lo mataron con la bayoneta. Ahora, la historia de terror que es la caótica Libia de hoy, un corredor para el tráfico de armas y el tráfico de personas, puede ignorarse sin peligro. Durante una década, el excepcional dictador árabe Bashar Assad, de Siria, ha sido elevado al estatus de un nuevo Hitler, y continuará desempeñando ese papel mientras se adapte a las necesidades de la economía de guerra occidental. 

En particular, Israel, otro eje del imperio estadounidense y que sirve como una especie de laboratorio de pruebas de armas deslocalizado para el complejo militar-industrial, ha jugado un papel vital en la racionalización de estas guerras. Así como salvar a las mujeres afganas del patriarcado de Oriente Medio hace que matar a afganos (hombres, mujeres y niños) sea más aceptable para los europeos, destruir los Estados árabes puede presentarse como un gesto humanitario si al mismo tiempo aplasta a los enemigos de Israel y, por extensión, a través de una extraña alquimia ideológica implícita, los enemigos de todos los judíos. 

Cuán oportunista, y divorciado de la realidad, se ha vuelto el discurso occidental sobre Israel y el Medio Oriente es obvio en el momento en que las inquietudes implacables sobre Assad en Siria se comparan con la indiferencia casual hacia los gobernantes de Arabia Saudita, que durante décadas han estado financiando grupos terroristas en todo el Medio Oriente, incluidos los yihadistas en Siria. 

Durante ese tiempo, Israel se ha aliado encubiertamente con Arabia Saudita, rica en petróleo, y otros estados del Golfo, porque todos ellos están instalados a salvo dentro de la maquinaria de guerra de Estados Unidos. Ahora, con los palestinos completamente marginados diplomáticamente, y con toda la solidaridad internacional con los palestinos intimidados en el silencio por las difamaciones de antisemitismo, Israel y los saudíes están haciendo pública su alianza gradualmente, como un par de amantes tímidos. Eso incluyó la conveniente filtración esta semana de una reunión secreta entre el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el gobernante saudí Mohammed bin Salman en Arabia Saudita. 

La probable recompensa de Israel está contenida en un nuevo proyecto de ley en el Congreso por una ayuda militar aún mayor que la cantidad récord de 3.800 millones de dólares que Israel recibe anualmente de Estados Unidos, en un momento en que la economía estadounidense, como la del Reino Unido, se encuentra en una situación desesperada. 

Occidente también necesita enemigos más grandes, amenazantes y permanentes que Irak o Siria. Afortunadamente, un tipo - el nebuloso "terrorismo" - es la reacción inevitable a la guerra occidental. Cuanta más gente morena matemos, más gente morena podremos justificar matar porque llevan a cabo, o apoyan, el “terrorismo” en nuestra contra. Su odio por nuestras bombas es una irracionalidad, un primitivismo que debemos seguir aplastando con más bombas. 

Pero también se necesitan enemigos concretos e identificables. Rusia, Irán y China dan crédito superficial a la presentación de la máquina de guerra de sí misma como una industria de "defensa". Las bases del Reino Unido en todo el mundo y el aumento de 16.500 millones de libras esterlinas de Boris Johnson en el gasto en las industrias bélicas del Reino Unido solo tienen sentido si Gran Bretaña se encuentra bajo una amenaza existencial constante. No solo alguien con una mochila sospechosa en el metro de Londres, sino un enemigo sofisticado y diabólico que amenaza con invadir nuestras tierras, robar recursos sobre los que reclamamos derechos exclusivos, destruir nuestra forma de vida a través de su magistral manipulación de Internet. 

Aplastado o domesticado 

Cualquiera de importancia que cuestione estas narrativas que racionalizan y perpetúan la guerra es también el enemigo. Los dramas políticos y legales actuales en los EE. UU. Y el Reino Unido reflejan la amenaza percibida que estos actores representan para la máquina de guerra. Deben ser aplastados o domesticados para que se sometan.

Trump era inicialmente una figura que necesitaba irrumpir. La CIA y otras agencias de inteligencia ayudaron en la oposición organizada a Trump, lo que ayudó a alimentar el "escándalo" del Rusiagate sin pruebas, no porque fuera un ser humano horrible o tuviera tendencias autoritarias , pero por dos razones más específicas.

 Primero, los impulsos políticos de Trump, expresados ​​en las primeras etapas de su campaña presidencial, fueron retirarse de las mismas guerras de las que depende el imperio estadounidense. A pesar del abierto desdén hacia él por parte de la mayoría de los medios, fue criticado más a menudo por no llevar adelante las guerras con suficiente entusiasmo que por ser demasiado agresivo. Y en segundo lugar, incluso cuando sus impulsos aislacionistas fueron en gran medida moderados después de las elecciones de 2016 por la burocracia permanente y sus propios funcionarios, Trump demostró ser un vendedor de guerra aún más desastroso que George W. Bush. Trump hizo que la guerra pareciera y sonara exactamente como es, en lugar de presentarla como una “intervención” destinada a ayudar a las mujeres y las personas de color. 

Pero el aislacionismo amateur de Trump palideció en comparación con dos amenazas mucho mayores para la máquina de guerra que surgieron durante la última década. Uno era el peligro, en nuestro mundo digital recientemente interconectado, de las filtraciones de información que corrían el riesgo de quitarse la máscara de la democracia estadounidense, de la “ciudad brillante en la colina”, para revelar la realidad de mal gusto que hay debajo. 

 Julian Assange y su proyecto Wikileaks demostraron ser un peligro. La filtración más memorable, al menos en lo que respecta al público en general, ocurrió en 2010, con la publicación de un video clasificado, titulado Asesinato colateral, que mostraba a una tripulación aérea estadounidense bromeando y celebrando mientras asesinaban a civiles en las calles de Bagdad. . Dio una pequeña muestra de por qué el "humanitarismo" occidental podría resultar tan impopular entre aquellos a quienes supuestamente estábamos ocupados trayendo "democracia". 

 La amenaza que representa el nuevo proyecto de transparencia de Assange fue reconocida instantáneamente por los funcionarios estadounidenses.

 Exhibiendo una ingenuidad cuidadosamente perfeccionada, los establecimientos políticos y de los medios de comunicación han tratado de desvincular el hecho de que Assange ha pasado la mayor parte de la última década en varias formas de detención y actualmente está encerrado en una prisión de alta seguridad de Londres a la espera de su extradición a los EE. de su éxito en exponer la máquina de guerra. No obstante, para asegurar su encarcelamiento hasta la muerte en una de sus cárceles super-max, el imperio estadounidense ha tenido que combinar las definiciones aceptadas de "periodismo" y "espionaje", y reformar radicalmente la comprensión tradicional de los derechos consagrados en la Primera Enmienda.

 Ensayo general para un golpe 

Una amenaza igualmente grave para la maquinaria de guerra fue la aparición de Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista británico. Corbyn presentó un problema tan excepcional como Assange. 

Antes de Corbyn, el laborismo nunca había desafiado seriamente el complejo industrial militar dominante del Reino Unido, incluso si su apoyo a la guerra en las décadas de 1960 y 1970 a menudo se vio atenuado por su política socialdemócrata de entonces. Fue en este período, en el apogeo de la Guerra Fría, cuando las élites británicas sospecharon que el primer ministro laborista Harold Wilson no compartía su paranoia anticomunista y antisoviética y, por lo tanto, fue visto como una amenaza potencial para sus arraigadas privilegios.

 Como señala un documental dramatizado de la BBC de 2006, Wilson enfrentó la perspectiva muy real de un “cambio de régimen” forzado, coordinado por el ejército, los servicios de inteligencia y miembros de la familia real. Culminó con una demostración de fuerza por parte de los militares cuando tomaron brevemente el aeropuerto de Heathrow sin previo aviso ni coordinación con el gobierno de Wilson. Marcia Williams, su secretaria, lo llamó un "ensayo general" para un golpe. Wilson renunció inesperadamente poco después, aparentemente cuando la presión comenzó a pasar factura.

 "Motín" del Ejército

 Los líderes laboristas posteriores, sobre todo Tony Blair, aprendieron la lección de Wilson: nunca, jamás, se enfrente al sistema de "defensa". El papel principal del Reino Unido es servir como perro de ataque de la máquina de guerra estadounidense. Desafiar ese papel asignado sería un suicidio político. 

 En contraste con Wilson, quien representaba una amenaza para el establecimiento británico solo en su imaginación sobrecalentada, Corbyn era de hecho un peligro real para el status quo militarista. 

Fue uno de los fundadores de la coalición Stop the War que surgió específicamente para desafiar las premisas de la “guerra contra el terror”. Exigió explícitamente el fin del papel de Israel como base avanzada de las industrias bélicas imperiales. Frente a la oposición masiva de su propio partido, y afirma que estaba socavando la "seguridad nacional", Corbyn instó a un debate público sobre la disuasión reclamada por el establecimiento de "defensa" para el programa de submarinos nucleares Trident del Reino Unido, efectivamente bajo control de Estados Unidos. También estaba claro que la agenda socialista de Corbyn, si alguna vez llegara al poder, requeriría redirigir los muchos miles de millones gastados en el mantenimiento de las 145 bases militares del Reino Unido en todo el mundo hacia programas sociales nacionales. 

 En una época en la que la primacía del capitalismo es totalmente incuestionable, Corbyn atrajo una hostilidad incluso más inmediata del poder establecido que Wilson. Tan pronto como fue elegido líder laborista, los propios parlamentarios de Corbyn, todavía leales al blairismo, intentaron derrocarlo con un desafío de liderazgo fallido. Si había alguna duda sobre cómo respondió la élite del poder a que Corbyn se convirtiera en el jefe de la oposición, el periódico Sunday Times, propiedad de Rupert Murdoch, pronto ofreció una plataforma a un general del ejército no identificado para dejar en claro sus preocupaciones. 

 Semanas después de la elección de Corbyn como líder laborista, el general advirtió que el ejército tomaría "acción directa" utilizando "todos los medios posibles, justos o malos" para evitar que Corbyn ejerciera el poder. Habría un "motín", dijo. "El ejército simplemente no lo toleraría". 

Tales opiniones sobre Corbyn, por supuesto, fueron compartidas al otro lado del Atlántico. En una grabación filtrada de una conversación con organizaciones judías estadounidenses el año pasado, Mike Pompeo, secretario de estado de Trump y ex director de la CIA, habló de cómo se había hecho que Corbyn "corriera el guante" como una forma de asegurarse de que no sería primer ministro electo. La metáfora militar fue reveladora. 

 En relación con el peligro de que Corbyn gane las elecciones de 2019, Pompeo agregó: “Debería saberlo, no vamos a esperar a que haga esas cosas para comenzar a retroceder. Haremos nuestro mejor esfuerzo. Es demasiado arriesgado, demasiado importante y demasiado difícil una vez que ya ha sucedido ".

 Esto fue del hombre que dijo de su tiempo al frente de la CIA: “mentimos, engañamos, robamos. Es ... era como si tuviéramos cursos de formación completos ". 

 Manchas y Brexit 

 Después de las elecciones de 2017 que los laboristas perdieron por un estrecho margen, la amenaza de Corbyn se neutralizó decisivamente en las elecciones de seguimiento dos años después, después de que el líder laborista fuera derribado por una mezcla de insultos de antisemitismo y una campaña de Brexit en gran parte patriotero para salir de Europa.

 Las afirmaciones de que este destacado activista contra el racismo había supervisado una oleada de antisemitismo en el laborismo no estaban respaldadas por pruebas, pero las difamaciones, amplificadas en los medios de comunicación, rápidamente cobraron vida propia. Las acusaciones a menudo se convirtieron en sugerencias más amplias, y más transparentemente armadas, de que la plataforma socialista de Corbyn y las críticas al capitalismo también eran antisemitas. (Vea aquí, aquí y aquí). Sin embargo, las difamaciones fueron dramáticamente efectivas para eliminar el brillo del idealismo que había impulsado a Corbyn a la escena nacional. 

 Por feliz coincidencia para el sistema de poder, el Brexit también planteó un profundo desafío político a Corbyn. Naturalmente, se oponía a mantener al Reino Unido atrapado dentro de un proyecto europeo neoliberal que, como aliado adosado del imperio estadounidense, siempre evitaría el socialismo. Pero Corbyn nunca tuvo control sobre cómo se enmarcaba el debate sobre el Brexit. Con la ayuda de los medios corporativos, Dominic Cummings y Johnson centraron ese debate en afirmaciones simplistas de que romper los lazos con Europa liberaría al Reino Unido social, económica y culturalmente. Pero su agenda oculta era muy diferente. Una salida de Europa no tenía la intención de liberar a Gran Bretaña sino de incorporarla más plenamente a la máquina de guerra imperial de Estados Unidos.

 Esta es una de las razones por las que el Reino Unido, que tiene problemas de liquidez, ahora promete 16.500 millones de libras adicionales en "defensa". Las prioridades del gobierno conservador son demostrar tanto su especial utilidad para el proyecto imperial como su capacidad para seguir utilizando la guerra, así como las circunstancias únicas de la pandemia, para canalizar miles de millones de las arcas públicas a los bolsillos del sistema. 

 Un cambio de imagen de Biden 

Después de cuatro años de Trump, la máquina de guerra necesita desesperadamente un cambio de imagen una vez más. Wikileaks, con su confianza juvenil erosionada por ataques implacables, es menos capaz de mirar detrás de la cortina y escuchar los planes del poder para una nueva administración bajo Joe Biden. 

No obstante, podemos estar seguros de que sus prioridades no son diferentes de las establecidas en el memorando de la CIA de 2010. El gabinete de Biden, los medios de comunicación han estado pregonando con entusiasmo, es el más "diverso" de todos los tiempos, con mujeres especialmente prominentes en la política exterior entrante. . 

 Ha habido una gran inversión por parte de los funcionarios del Pentágono y los halcones de la guerra del Congreso para presionar para que Michèle Flournoy sea nombrada como la primera mujer secretaria de Defensa. Flournoy, como el elegido por Biden para secretario de Estado, Tony Blinken, ha desempeñado un papel central en el enjuiciamiento de todas las guerras estadounidenses que se remontan a la administración de Bill Clinton.

 El otro contendiente principal por el puesto es Jeh Johnson, quien se convertiría en el primer secretario de defensa negro. Mientras Biden vacila, la evaluación de sus asesores se centrará en quién estará mejor posicionado para vender aún más guerra a un público cansado de la guerra.

El papel del proyecto imperial es utilizar la violencia como una herramienta para capturar y canalizar una riqueza cada vez mayor, ya sean recursos incautados en tierras extranjeras o la riqueza comunal de las poblaciones occidentales nacionales, en los bolsillos del establecimiento de poder, y ejercer esa poder lo suficientemente encubierta, o a una distancia lo suficientemente grande, para que no se provoque una resistencia significativa. 

 Una fuerte dosis de política de identidad puede ganar un poco más de tiempo. Pero la economía de guerra es tan insostenible como todo lo demás en el que se basan actualmente nuestras sociedades. Tarde o temprano la máquina de guerra se quedará sin combustible. 

 - Jonathan Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus libros incluyen "Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para reconstruir el Medio Oriente" (Pluto Press) y "Palestina desaparecida: los experimentos de Israel en la desesperación humana" (Zed Books). Visite su sitio web www.jonathan-cook.net. Contribuyó con este artículo a The Palestine Chronicle