"La educación es el arma más poderosa que puedes utilizar para cambiar el mundo". -Nelson Mandela

 ¿En qué laboran los trabajadores de la educación?

                                                                                                                                                      Por Fernando Buen Abad Dominguez: Se trata de uno de los trabajos más endemoniadamente difíciles. Parece que es una necesidad permanente recordar el significado del trabajo de quienes se coordinan para atender a la educación que, por cierto, no es cualquier dedicación ni cualquier trabajo. No se puede entender como un “hueso”, como una “mina de oro” o como una “chamba” fácil, porque se trata de uno de los retos más complejos y delicados, extraordinariamente sensibles, en el corazón de las necesidades y de la realidad social, bajo las contradicciones materiales actuales y la lucha de clases. 

 

Es crucial entender el significado del trabajo en la educación, con sus variedades administrativas o académicas, en la estructura de clase y en la reproducción ideológica dominantes. Tiene la responsabilidad de mantener viva la crítica a la educación burguesa, someterla a un examen dialéctico que explique la teoría y la praxis, la estructura y la superestructura, la conciencia y la materialidad. Interpelar permanentemente los problemas de la educación en la reproducción ideológica en una de las instituciones del statu quo, a través de las cuales la clase dominante impone sus condiciones de existencia. Así de crucial y exigente es el trabajo en la educación. Millones de personas bajo su responsabilidad. 

 

Si la clase dominante controla los medios de producción, controla la producción de ideas y la educación es uno de los principales objetivos de tal dominación. En el sistema educativo burgués la educación es un espacio de manipulación del pensamiento y la subordinación de las personas. Desde la infancia, se corre el peligro de ser formateados para aceptar la estructura social de explotación como algo “natural”. “La burguesía ha despojado del aura sagrada a todas las profesiones antes veneradas y las ha convertido en sus simples asalariados” (Manifiesto del Partido Comunista). 

 

Es un peligro para cualquier familia que la educación reproduzca la ideología de la clase dominante, que manipula las mentes para insertarlas en su aparato productivo. Así de difícil es el trabajo de quienes educan en semejante escenario de contradicciones. Desde la primaria hasta la universidad se impone la obediencia, la competitividad y la sumisión a la autoridad como valores individualistas. Esa educación en el capitalismo es instrumentalizada para la reproducción de la fuerza de trabajo: “La educación del trabajador, en la medida en que no sea una mistificación ideológica, se limita a la formación de habilidades que lo hagan útil para el capital” (El capital). 

 

                                                                         Una criatura sacerdotal consuela: Pollos, nietos y Dios. The Globe and Mail

En el capitalismo, la educación no está orientada al desarrollo integral, sino a la producción de trabajadores mansos y agradecidos. En los trabajadores de la educación más conscientes habita el compromiso de confrontar la división burguesa incluso entre los propios trabajadores. Como pensaba Marx: “El educador mismo debe ser educado” (Tesis sobre Feuerbach). Hay que coordinarse y educarse en la práctica para que esa vocación que quiere formar individuos capaces de desarrollar las capacidades de todos no se debilite ni se derrote. Que la educación no sea una mercancía, es decir, acabar con la privatización y mercantilización del conocimiento. Superar la separación entre teoría y práctica. 

 

Defender la certeza de que la educación no puede limitarse a la transmisión de conocimientos abstractos, sino que debe comprometerse críticamente con la actividad productiva y con la transformación de la sociedad. ¿Cómo cambiar la educación sin antes cambiar la sociedad? La educación en el capitalismo no puede ser enteramente liberadora si los trabajadores de la educación están atrapados, cercados o extorsionados por la ideología dominante. Para lograr una educación verdaderamente emancipadora se requiere una revolución social dinámica, impulsada por su propia dialéctica. 

 

Aquí, la pedagogía encuentra una de sus misiones más cruciales: formar sujetos críticos que no sólo comprendan el mundo, sino que lo transformen. Lenin pensaba que “la escuela proletaria debe educar no sólo trabajadores instruidos, sino revolucionarios” (Sobre la educación proletaria, 1920). Es un trabajo especialísimo y con muy alta responsabilidad histórica. En la conciencia por una educación emancipada y emancipadora se ve que la coordinación de los trabajadores de la educación no es mera consecuencia ciega de la economía, sino un campo de disputa para la emancipación de la clase trabajadora. Defender a los trabajadores que defienden a la educación, con las tesis y las acciones más conscientes y combativas, debe producir una solidaridad inquebrantable como acto de concienciación y emancipación, porque “la educación no cambia el mundo, pero cambia a las personas que pueden cambiar el mundo” (Pedagogía del oprimido, 1968).

 

De ahí la importancia de la coordinación para las luchas magisteriales, los proyectos de educación popular y la construcción de una pedagogía crítica. No hay educación liberadora sin organización colectiva, sin sindicatos combativos, sin resistencia a las reformas neoliberales y a las burocracias que intentan convertir la enseñanza en mercado y a los estudiantes en mercancía. Frente a la ofensiva neoliberal, la educación revolucionaria debe reafirmarse. 

 

En las luchas se enseña la historia de las luchas populares, se comprende la economía política y se denuncia a los medios de comunicación como instrumentos de dominación. Como decía José Martí: “Ser cultos para ser libres”. Esas luchas de los trabajadores de la educación son trinchera de ideas y conciencia coordinadora. “La educación o es praxis o es cadena del oprimido”. Así, es en el Zócalo, o en Chiapas, el trabajador de la educación en lucha no se asusta ante el desafío. No olvidemos Ayotzinapa. Temen los burócratas al trabajador de la educación porque estudia y se forma desde el filo de la lucha de clases y la ciencia, contra las burocracias y con salario miserable. 

 

Cada lucha de los trabajadores de la educación es una escuela que enseña desde el pueblo y desde la rebelión, enseña a romper las jaulas, enseña revolución. “Instrúyanse, porque necesitaremos toda nuestra inteligencia”: Gramci, o como escribió Martí: “Ser cultos para ser libres”. O como clamó Marx: “La educación debe ser emancipadora, jamás instrumento de opresión”. Que los trabajadores de la educación no cedan es una moral, que no dobleguen su voz es una ética, que no olviden sembrar insurrección es un humanismo nuevo. Porque su lucha es una herramienta del conocimiento y el saber de una revolución extraordinariamente sensible. Tiene sentido

Es preferible molestar con la verdad que complacer con Mentiras.

 

                       Desmitificando las mentiras de Trump sobre la inmigración

La narrativa que los demócratas deberían contraatacar es que la inmigración es algo bueno, pero las políticas de derecha crean inmigración ilegal al expulsar a las personas de sus países de origen y negarles una forma legal de venir a Estados Unidos.

 

Por Orion Hall: El 4 de marzo de 2025, el presidente Donald Trump pronunció un discurso ante una sesión conjunta del Congreso. Aunque algunos puedan etiquetarlo como un discurso sobre el Estado de la Unión, en realidad no lo es porque esos discursos los pronuncia un presidente en enero o febrero después de haber completado su primer año en el cargo.

 

Por supuesto, un presidente es libre de hablar ante el Congreso cuando quiera, pero creo que un discurso falso sobre el Estado de la Unión, lleno de mentiras escupidas por un hombre que fue condenado por 34 delitos graves de fraude, cuya empresa fue declarada culpable de fraude, que dirigió una universidad fraudulenta que defraudó a sus estudiantes, que presentó numerosas demandas fraudulentas para anular las elecciones de 2020 y que orquestó un plan de fraude electoral en varios estados para detener la certificación de las elecciones de 2020, es muy propio de su marca.

 

Es importante recordar que a Trump le gusta encontrar cosas que ya existen, ponerles su nombre y atribuirse el mérito.

 

Donald Trump dice mentiras como un pez nada en el agua, pero algunas de sus mentiras más atroces están relacionadas con la inmigración y los inmigrantes. Quizás su mentira más notoria y deshumanizante sobre los inmigrantes fue la de que los migrantes haitianos comen gatos y perros. Sin embargo, su discurso ante el Congreso el 4 de marzo contenía numerosas mentiras sobre la inmigración que vale la pena desacreditar. No puedo escribir sobre todas las mentiras contenidas en su discurso, pero quiero destacar las que me llamaron la atención y sobre las que puedo ayudar a proporcionar un contexto importante.

 

Mentira n.° 1 sobre inmigración: el menor número de cruces fronterizos

 

A los pocos minutos de comenzar su discurso, Trump soltó la siguiente mentira: “A las pocas horas de prestar juramento, declaré una emergencia nacional en nuestra frontera sur y desplegué al ejército estadounidense y a la Patrulla Fronteriza para repeler la invasión de nuestro país, y qué gran trabajo han hecho. Como resultado, el mes pasado los cruces fronterizos ilegales fueron, con mucho, los más bajos jamás registrados. Escucharon mis palabras y decidieron no venir”. En realidad, se trata de múltiples mentiras unidas para impulsar una narrativa falsa, que, de nuevo, es muy propia de la marca.

 

En primer lugar, el expresidente Joe Biden ya había desplegado al ejército en la frontera en 2023. Es importante recordar que a Trump le gusta encontrar cosas que ya existen, ponerles su nombre y atribuirse el mérito. En segundo lugar, la Patrulla Fronteriza ya estaba en la frontera, porque esa es toda su misión. Su mentira hace parecer que la Patrulla Fronteriza no estaba allí antes, sino que él, en su infinita sabiduría, los envió a la frontera y ahora están impidiendo que la gente cruce. En tercer lugar, Estados Unidos no está siendo invadido en la frontera sur. Una invasión implica un ejército extranjero o algún otro grupo militante, pero sabemos que las personas que llegan a la frontera son cada vez más familias y otras personas desesperadas que buscan ayuda, muchas de las cuales huyen de los efectos de décadas de política estadounidense de derecha. Caracterizar a estas personas como invasores no solo es extremadamente repugnante, sino simplemente incorrecto, y sirve a la narrativa más amplia que Trump está impulsando de que estamos bajo ataque.

 

Recuerden, el propósito de enmarcar la migración en la frontera sur como una “invasión” es generar apoyo para él y sus brutales políticas de inmigración militarizadas que causarán sufrimiento a un grupo vulnerable de personas que necesitan ayuda, así como enriquecer a sus donantes de campaña corporativos de prisiones privadas y aumentar el poder del estado policial federal, que casi con certeza utilizará para fines nefastos.

 

Si no fuera ciudadano estadounidense, sería deportado y se le prohibiría regresar a Estados Unidos, no solo por sus condenas por fraude grave, sino por robar documentos de seguridad nacional y mentirle al FBI al respecto.

 

En cuarto lugar, Trump afirma que, como resultado de sus acciones, los “cruces fronterizos ilegales” cayeron al “nivel más bajo jamás registrado” en febrero de 2025. Por supuesto, no cita una cifra específica, por lo que es imposible saber exactamente a qué se refiere cuando hace esta afirmación. La mejor suposición es que se refiere a las cifras de “encuentros” fronterizos de febrero de 2025 de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, que ni siquiera se han publicado todavía. Como la cifra no se ha publicado, no podemos verificar definitivamente los datos, pero hay meses del pasado que ya tienen cifras inferiores a las que han informado las agencias de noticias para febrero de 2025. Sin embargo, el problema más importante es que Trump está confundiendo los “cruces fronterizos” con las detenciones fronterizas. Esta es una distinción importante. La disminución de la cantidad de arrestos no significa que menos personas intentaron cruzar la frontera ilegalmente: solo significa que se detuvo a menos personas.

 

También es importante entender que muchos de los cruces ilegales eran personas que cruzaban la frontera y luego se entregaban inmediatamente para poder solicitar asilo. Si tuviéramos un sistema de inmigración que funcionara bien, habría una manera de que las personas llegaran a la frontera, solicitaran asilo, pasaran su evaluación de miedo creíble, se sometieran a una verificación de antecedentes y luego se les permitiera ingresar legalmente al país para presentar su solicitud de asilo. Esto es lo que la aplicación CBP One fue diseñada para facilitar, pero fue lamentablemente inadecuada. En cambio, la única manera práctica para la mayoría de las personas de solicitar asilo era cruzar ilegalmente y luego entregarse. El statu quo antes de Trump ya era un fracaso en nuestro sistema de inmigración, causado por la falta de fondos y la política de derecha que trata a los solicitantes de asilo como un ejército invasor.

 

Para empeorar las cosas, una de las primeras acciones ejecutivas de Trump después de la investidura fue cancelar la aplicación CBP One y suspender por completo el asilo en la frontera. Suspender el asilo no sólo es ilegal, sino que hará que la gente cruce la frontera y desaparezca en el interior en lugar de cruzar la frontera y entregarse para iniciar el proceso de asilo. Trump está señalando la menor cantidad de arrestos y mintiendo al decir que los cruces ilegales han disminuido, cuando en realidad, es probable que solo haya empujado a más de ellos a las sombras.

 

La mejor manera de reducir los cruces ilegales de la frontera es: 1) dar a la gente vías para venir a los EE. UU. legalmente; y 2) detener las políticas de derecha que alteran las condiciones de vida en los países al sur de Estados Unidos y que hacen que la gente huya y busque refugio en los EE. UU. Trump quiere impulsar la narrativa de que los inmigrantes son invasores y la mejor manera de evitar que crucen la frontera es con muros y políticas fronterizas militaristas. Nada podría estar más lejos de la verdad. 

 

Inmigración Mentira nº 2: Manicomios

                                                                                                            La siguiente mentira de Trump sobre inmigración es que, bajo la administración Biden, hubo “…cientos de miles de cruces ilegales al mes, y prácticamente todos ellos, incluidos asesinos, traficantes de drogas, pandilleros y personas de instituciones psiquiátricas y manicomios, fueron liberados en nuestro país”. No voy a dedicar mucho tiempo a esto, pero es falso. Anteriormente dijo que eran millones de personas, por lo que ni siquiera puede contar su historia correctamente, pero esto ha sido desacreditado numerosas veces. Esta es una de sus mentiras favoritas sobre inmigración, y estoy seguro de que seguirá repitiéndola en el futuro previsible.

 

Mentira nº 3 sobre inmigración: Tarjeta dorada

 

Trump se refirió brevemente a la llamada “tarjeta dorada” que había anunciado recientemente. “Con ese objetivo en mente, hemos desarrollado con gran detalle lo que llamamos la Tarjeta Dorada, que saldrá a la venta muy, muy pronto. Por 5 millones de dólares permitiremos que las personas más exitosas en la creación de empleos de todo el mundo compren un camino hacia la ciudadanía estadounidense. Es como la tarjeta verde, pero mejor y más sofisticada”. Dice que han desarrollado esto “con gran detalle”, pero en realidad no hay detalles sobre cómo funcionaría. Parece que está diciendo que las personas podrían comprar la residencia permanente pagando 5 millones de dólares, pero eso tendría que ser aprobado por el Congreso porque el presidente no puede crear nuevas categorías de tarjeta verde. Además, ya existe una tarjeta verde para inversionistas EB-5, que en realidad requiere inversión en una empresa estadounidense y la creación de empleos, mientras que la “tarjeta dorada” aparentemente no requiere que se creen empleos en Estados Unidos. Está mintiendo al público estadounidense al insinuar que las personas ricas crearán empleos en Estados Unidos si les permitimos simplemente comprar su entrada al país.

 

¿Recuerdan cuando llamaron al expresidente Barack Obama un tirano porque intentó ayudar a los Dreamers con la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA)? DACA está dentro del ámbito de la autoridad presidencial porque es simplemente discreción procesal junto con autorización de empleo. Me pregunto si el Partido Republicano hará la misma crítica si Trump crea ilegalmente una nueva categoría de residencia permanente que, según admite, permitirá a los oligarcas rusos comprar efectivamente la ciudadanía estadounidense. También dijo sobre los titulares de la tarjeta dorada: “No tendrán que pagar impuestos de donde vinieron, el dinero que han ganado, no querrías hacer eso”. Dado que no tiene la autoridad para suspender las leyes fiscales en los países de origen de estas personas, esto es claramente una mentira, o posiblemente solo un desvarío incoherente.

 

Mentira n.° 4 sobre inmigración: 21 millones de personas ingresaron a los EE. UU.

 

Trump afirmó que “en los últimos cuatro años, 21 millones de personas llegaron a Estados Unidos”. No sólo utiliza un lenguaje deshumanizante, comparando a las personas que huyen de situaciones desesperadas con algún tipo de inundación, sino que es completamente incorrecto. La narrativa con la que los demócratas deberían contrarrestar es que la inmigración es algo bueno, pero las políticas de derecha crean inmigración ilegal al expulsar a las personas de sus países de origen y negarles una forma legal de venir a Estados Unidos.

 

Mentira n.° 5 sobre inmigración: el inmigrante peligroso

 

La última gran mentira de Trump sobre inmigración fue la narrativa de que “los inmigrantes son peligrosos” con la que ha estado envenenando el discurso estadounidense durante casi una década. Impulsó esta mentira convirtiendo en un espectáculo las muertes de Laken Riley y Jocelyn Nungaray y utilizando cínicamente a sus familias como apoyo político. Esta apelación explotadora a la emoción tiene como objetivo ocultar el hecho básico de que los inmigrantes, tanto documentados como indocumentados, cometen delitos a un ritmo menor que los ciudadanos estadounidenses y que estos últimos son los principales contrabandistas de fentanilo hacia Estados Unidos a través de los puertos de entrada. Estadísticamente hablando, si usted estuviera caminando por la calle y hubiera un ciudadano estadounidense caminando hacia usted desde una dirección y un inmigrante indocumentado caminando hacia usted desde la otra dirección, estaría más seguro si caminara hacia el inmigrante indocumentado.

 

Para cerrar el círculo, la ironía máxima es que el propio Donald Trump es un delincuente convicto. Si no fuera ciudadano estadounidense, sería deportado y se le prohibiría regresar a Estados Unidos, no solo por sus condenas por fraude grave, sino por robar documentos de seguridad nacional y mentirle al FBI al respecto. Trump quiere hacernos creer que los inmigrantes son una amenaza para la seguridad pública, mientras que él es responsable de cientos de miles de muertes debido a su mala gestión de la COVID-19, responsable de congelar la financiación de la USAID que provocará miles de muertes en todo el mundo, y mucho más.

 

Todo lo que Trump dice sobre los inmigrantes debe ser analizado minuciosamente y no tomarse al pie de la letra porque hay muchas posibilidades de que sea una mentira o engañosa. Dicen que cada acusación republicana es una confesión. Todos deberíamos tener eso en cuenta la próxima vez que Trump intente sembrar el miedo sobre los inmigrantes.

 

Todo tiene su belleza, pero no todos la ven. - Confucio

                                                    Imperialismo en el WC

Por Fernando Buen Abad: En el WC se da cita la ideología geopolítica de la desigualdad para el saneamiento. En un mundo que vende “baños inteligentes”, como nuevo lujo capitalista, mientras las infraestructuras sanitarias de Asia, África y América Latina sufren abandono, retraso e insalubridad exasperantes.

 

Se dan cita en el “cuarto de baño” todas las mercancías y los símbolos del poder imperial, del consumismo individualista y del colonialismo ideológico-cultural, comenzando por el mobiliario para el lavado del cuerpo (todo o en partes), para la “exoneración del vientre”, y para otros fines como el descanso y el recreo cuando el poder adquisitivo lo permite. Todo funcional gracias al agua, convertida en mercancía privatizada, bajo el manto de la corrupción neoliberal y bajo las mafias corporativas y multinacionales. Mafias del agua, como Nestlé, Veolia y Suez. Símbolos poco limpios.

 

Por su importancia en la vida cotidiana, tiene una multiplicidad de nombres: baño, servicio, aseo, lavabo, retrete, inodoro, bathroom, toilet, restroom, lavatory, salle de bains, cabinets, banheiro, bagno… en algunas culturas, se usan también eufemismos o expresiones coloquiales: “El trono”, “El pequeño retiro” … son nombres que no sólo reflejan diversidades lingüísticas, sino también culturales e ideológicas, todas ellas avasalladas por las marcas imperiales.

 

Con el jabón, por ejemplo, se han fabricado mitos de una civilización lavada con invenciones coloniales que han usado la “higiene de los blancos” contra la “mugre de los pobres”, como silogismo publicista y racista que usa el jabón como “blanqueador” corporal y simbólico. Ahí, en la intimidad del baño, reinan entre muchas otras marcas, Unilever y Colgate-Palmolive. Está la cosmética asociada a la colonización de los cuerpos con estándares de belleza, limpieza y pulcritud burgueses, impuestos globalmente. Un jabón como “Pears Soap” utilizaba imágenes racistas y paternalistas, presentando a los pueblos colonizados como “sucios” y “atrasados”, mientras que la limpieza se asociaba con el orden y el progreso europeos. El informe de The Guardian (2019) sobre el mercado de cosméticos en la India, subraya cómo el 61% del mercado de productos cosméticos está dominado por productos para aclarar la piel, con marcas como Fair & Lovely (ahora Glow & Lovely, de Unilever) que se benefician de la internacionalización de los estereotipos de belleza

Además, en el “cuarto de baño” reina ahora un palabrerío “sofisticado”, pleno de ingredientes “exóticos”, saqueados de países muy diversos (argán, karité, aloe vera). “Natural” y “orgánico” como etiquetas de mercantilización de la demagogia verde. Están, también, las toallas sanitarias, perfumadas incluso, para el mercado del cuerpo femenino. 

 

Monopolios como Procter & Gamble y Johnson & Johnson comercian con la higiene menstrual a desprecio de todas las desigualdades para imponer el predominio de toallas y tampones, encarecidos hasta la humillación, mientras se publicitan las “alternativas sustentables” y la “copa menstrual” sometidas al negocio imperialista. El mercado de productos menstruales está monopolizado por unas pocas grandes corporaciones, como Procter & Gamble y Johnson & Johnson, que controlan la producción y distribución. Un informe de Plan International (2021) revela que más de 500 millones de mujeres y niñas en todo el mundo carecen de acceso a productos menstruales, eso limita su capacidad para participar plenamente en la vida laboral.

 

En el WC se da cita la ideología geopolítica de la desigualdad para el saneamiento. En un mundo que vende “baños inteligentes”, como nuevo lujo capitalista, mientras las infraestructuras sanitarias de Asia, África y América Latina sufren abandono, retraso e insalubridad exasperantes. Según el informe de la Organización Mundial de la Salud (2021), más de 3,6 millones de personas carecen de acceso a saneamiento seguro. Y todo tapado con perfumes y desodorantes, con la dictadura del olfato colonial, del “olor a limpio”, la “revolución cultural” plutócrata, blanca y adinerada, capaz de vender “esencias indígenas” y perfumes con ingredientes contra los “malos olores” de las “razas” con higiene dudosa, según se desprende de la mentalidad burguesa de los publicistas. Mientras, empresas como Kimberly-Clark destruyen bosques primarios para vender “papel higiénico”; la higiene dental y la colonización de la boca vende cepillos de dientes y destellos de blancura como la de los colmillos de Colgate saqueadora de ingredientes con mercadotecnia ortodoncista y estética dental del Norte. Las empresas multinacionales como Kimberly-Clark y Procter & Gamble talan miles de árboles al día en países como Brasil, Indonesia y Canadá para que tengas en tu WC rollos de papel higiénico.

 

Han convertido el baño en circo del consumismo con productos mayormente innecesarios, inventados por la industria cosmética como símbolo de estatus burgués y sus rutinas de higiene personal con ideología del baño perfecto como espacio puro, blanco, moderno y como privilegio de clase, escenario de aspiraciones de bienestar y autocuidado. Imperialismo infiltrado hasta el baño, hasta los espacios más reservados de la vida cotidiana, entendidos tradicionalmente como lugar íntimo de limpieza y cuidado personal, pero ahora convertidos en escenarios perfectos para infiltrar la ideología de la clase dominante, de las dinámicas del consumismo desaforado y del imperialismo global intoxicando lo cotidiano. Desde la privatización del agua hasta la imposición de marcas y de higiene, plagan la vida diaria con las desigualdades estructurales del capitalismo.

 

Urge, desde luego, descolonizar el Cuarto de Baño que es un microcosmos muy sensible sometido a los intereses mercantiles y monopólicos del imperio yanqui. Desde la privatización del agua hasta la comercialización de la higiene personal y la imposición de estándares estéticos coloniales, este espacio de fragilidades diversas, refleja las dinámicas de poder que configura manipulaciones de conductas contra la vida cotidiana amenazada por el capitalismo. Para descolonizar el cuarto de baño, es necesario cuestionar y resistir las formas de explotación y dominación que se reproducen como tentaciones de “confort” a través de los productos y servicios asociados a la higiene y el bienestar.

 

Esto implica democratizar el agua como derecho humano, contra la privatización y la explotación de los recursos hídricos; cuestionar los estereotipos burgueses de belleza imperialistas; promover la diversidad y la aceptación de los cuerpos y sus diversidades; asegurar la auto-sustentabilidad en el mercado de productos menstruales y cosméticos, combatiendo las lógicas de consumo de los monopolios; denunciar y combatir la producción depredadora del papel higiénico y otros productos, oponiéndole una producción ecológica y ética que no permita la destrucción ambiental. Una revolución semiótica y una ética humanista que entiendan

INFORMAR VS PROPAGANDA

 

¿Qué es lo “bueno” y qué es lo “malo”? Escudriñando al Monopolio de la Verdad

por Nikolas: StolpkinTodos, a lo largo de nuestras vidas, hemos crecido con personajes “buenos” y personajes “malos”; actos “buenos”, actos “malos”. Crecimos pensando, por ejemplo, en los años 80 del siglo XX, de que –en el cine– Rambo era “bueno” y los rusos eran “malos”. Respecto a la Segunda Guerra Mundial los “malos”, en gran medida, eran los alemanes y, en menor medida, los italianos y japoneses; los “buenos”, en cambio, eran los rusos, los estadounidenses, los ingleses… Cuando los estadounidenses invadieron Panamá (1989), los “buenos” eran los estadounidenses y el “malo” era Noriega, un antiguo ex colaborador de la CIA. En la primera década del presente siglo, también fuimos testigos de las ofensivas mediáticas a cargo de los Grandes Medios de Comunicación que tenían por “malo” al presidente de Venezuela Hugo Chávez, y a la Oposición los tenían por “buenos”. Algo muy parecido con lo que está pasando ahora desde que asumiera la presidencia Nicolás Maduro (2013): el “malo” es Maduro y los “buenos” siguen siendo la Oposición. Y en este último tiempo se ha construido, con respecto a Ucrania, la narrativa de que los rusos “invadieron” Ucrania (los “malos”) y Ucrania es la “agredida”, la “víctima”, la “indefensa” (los “buenos”), a los que hay que “ayudar” y “defender”.

Pero distinto ha sido el caso desde la perspectiva de quien es retratado por los Grandes Medios de Comunicación. Por ejemplo, siendo un niño de ocho años, desde la propia Nicaragua, a principio de los años 80, los “malos” eran la Contra y los “buenos” eran los sandinistas. Pero aquello mismo pudo haber sido muy distinto desde la perspectiva de los Grandes Medios de Comunicación o desde la perspectiva de los Medios cercanos al conflicto. Incluso me atrevería a decir que, en aquellos tiempos, la izquierda latinoamericana tenía mucha más influencia de la que tiene ahora, como para haber dejado que se señalaran a los sandinistas como los “malos” y a la Contra como los “buenos”. Por lo que suponemos que podría haber habido una óptica más benigna, por parte de la prensa, durante los inicios del proceso revolucionario. Hay que recordar que en los años 70 y 80 Latinoamérica estaba plagada de dictaduras militares afines a EE. UU. y que existía mucha simpatía por los movimientos revolucionarios (Cuba, Nicaragua…). No creo que los “escuadrones de la muerte” de El Salvador hayan sido pintados como “buenos” o “blancas palomitas”, sabiendo de sus macabros actos. La Contra y los “escuadrones de la muerte” quizá eran pintados como “malos”, pero quizá los pintaban sin ninguna relación con los estadounidenses o la CIA, quienes eran sus verdaderos auspiciadores. 

Informar vs Propaganda

Pero antes, hay que entender algo muy importante. Una cosa es informar y otra muy distinta es hacer propaganda. Los Medios pueden informar de un accidente, un asalto, un asesinato, una pelea, algún hecho de corrupción, etc. Los Medios, en estos casos, se limitan a informar. Caso contrario es cuando los Medios locales o nacionales se transforman automáticamente en altavoces de los Grandes Medios de Comunicación o adoptan una matriz acorde a los intereses del Monopolio del Poder. En el primer caso, se tiene cierta libertad; en el segundo caso, se pierde aquella libertad y, sencillamente, se repite lo que los Grandes Medios de Comunicación quieren que se difunda para así cumplir con sus objetivos de convencer y moldear a la Opinión Pública.

Cuando a nivel local nos enteramos de ciertos periodistas que supuestamente van a cubrir algún conflicto de relevancia, no lo hacen por ir a informar, lo hacen principalmente para cumplir con una función propagandística acorde a los intereses del gran Poder Occidental; lo hacen para ir a engrosar la orquesta sinfónica de Propaganda. A aquellos periodistas no los vamos a ver en el frente o en el bando de los rusos, siempre los iremos a ver en el bando que están representando. En este caso: Ucrania.

En relación al conflicto actual Rusia-Ucrania, los Grandes Medios de Comunicación Occidentales nos vendieron a toda costa de que Rusia había “invadido” Ucrania porque supuestamente Rusia tenía “ambiciones imperialistas”; que Putin quería volver a la “Rusia de antes”, etc. Y todo aquello era repetido una y otra vez. “Miente, miente, que algo queda” diría, el otrora ministro de Propaganda nazi, Joseph Goebbels. Los Medios no nos informaban de las verdaderas causas que llevaron a los rusos a intervenir en Ucrania, simplemente se limitaban a instalar que los rusos habían “invadido” Ucrania porque tenían “ambiciones imperiales”. Las causas eran suprimidas para gozar de una Opinión Pública favorable a los intereses del Monopolio del Poder Occidental. No se nos iba a informar de que el actual gobierno ucraniano llevaba ocho años agrediendo a la población ucraniana rusoparlante del Donbass y que los rusos habían intervenido para ir en auxilio de esa misma población. Haber hecho aquello, habría significado tener una Opinión Pública desfavorable al gobierno ucraniano y a favor de los rusos. Por lo que debieron recurrir a la propaganda, para tener una Opinión Pública favorable que le permitiera ir en “ayuda” de los ucranianos.

(Nota del autor: ¿Qué hace la Propaganda? La Propaganda suele tener una óptica particular, casi nunca ponen dentro de su óptica acusativa-negativa a aliados que formen parte de los intereses del propio Monopolio del Poder. Por ejemplo, es muy difícil que Benjamín Netanyahu, Primer Ministro de Israel, pueda caer en dicha óptica de los Grandes Medios de Comunicación. Podría ser acusado por organismos Occidentales de DDHH, u organismos de justicia internacional emitir ordenes de arresto, pero mientras (Netanyahu) forme parte de los intereses del Monopolio del Poder, aquellas acusaciones u ordenes de arresto no lograrán tener la importancia o los efectos que sí podrían tener contra alguien que no forme parte de sus intereses.  Contra un Bashar al-Assad, sí que podrían tener efectos. Porque hay que entender algo: los organismos como HRW o la CPI son organismos que actúan o sirven de amplificación para los Grandes Medios de Comunicación cuando el acusado no forma parte de los intereses del Monopolio del Poder Occidental. Cuando el acusado sí forma parte, el efecto de amplificación suele ser débil o efímero).

Y no hace mucho, los Grandes Medios de Comunicación han estado vendiendo al mundo la toma de Siria por parte de grupos “rebeldes” en un tiempo record. Aquí estamos hablando de propaganda. Su líder “rebelde” y “moderado” ha sido erigido como el personaje que derrotó al “dictador” Bashar al-Assad. Los principales Medios señalan al líder “rebelde” como el “hombre” que derribó a Bashar al-Assad, y a Bashar al-Assad lo venden como al “dictador” que “se quedó solo”. El primero es retratado como un ser “humano” y el segundo es retratado implícitamente como un ser “inhumano”. El primero es vendido como un personaje “bueno” y el segundo es vendido como un personaje “malo”. Acá no se trata de informar, acá se trata de difundir lo que el Monopolio del Poder Regional quiere que se difunda.

(Nota de autor: a todo esto –esto es gracioso–, ¿se fijaron en la imagen del “líder rebelde” que se tomó Siria, Al Jawlani? ¿Es idea mía o quisieron emular la imagen de Fidel Castro y sus barbudos? Lo digo porque he visto muchas fotos del “líder” coincidir con la imagen de Fidel Castro, líder de la Revolución cubana.).

¿Quién decide qué o quién es “bueno” y qué o quién es “malo”?

Vemos pues, cómo los Grandes Medios de Comunicación, desde el principio, desde sus posiciones de Poder, tienen la costumbre de allanar el camino para que nosotros los receptores o espectadores podamos aceptar la toma del poder de los “rebeldes” como algo “aceptable” o “bueno”.

Los Grandes Medios podrían estar al tanto de que el grupo o su “líder” hayan pertenecido a grupos terroristas tales como Al Qaeda o ISIS, pero mientras formen parte de los intereses del Monopolio del Poder, dentro del contexto actual, aquella información no habrá de lograr efecto alguno en el marco del Monopolio del Poder Occidental.

Lo que hace preguntarnos: ¿Quién decide qué o quién es “bueno” y qué o quién es “malo”? Todo quizá pueda depender de la perspectiva o del radio del Monopolio del Poder en la que nos encontremos, regional o local.

Los Grandes Medios de Comunicación son verdaderas extensiones del Poder, voceros del Poder, y administran el Monopolio de la Verdad que, a su vez, son parte fundamental del Monopolio del Poder. Cuando se trata de geopolítica, ellos deciden qué o quiénes son los “buenos” y qué o quiénes son los “malos”. Ellos deciden a quién “amar” o a quién “odiar”.

Algo parecido sucede en el limitado radio del cine: nos conducen para que intuyamos quién es el “bueno” o quién es el “malo”. Hay “protagonistas” y hay “antagonistas”. Pero ellos (los directores) pueden también decidir que los que tenemos asimilados como “malos” puedan ser “buenos” y los que tengamos asimilados como “buenos” puedan ser “malos”.

Lo que nos lleva a pensar que crecemos con nuestros propios conceptos de lo que es “bueno” y de lo que es “malo”.  Quizá aquello tenga que ver con nuestro tipo de crianza o los valores que se hayan adquirido a lo largo de nuestro desarrollo.

Por ejemplo hoy, que un niño fume tabaco, trabaje o se case con un adulto nos puede parecer “malo”. Pero esos mismos ejemplos, perfectamente podrían haber sido “aceptables” en otros tiempos. Por lo que, todo podría depender de los tiempos en los que nos encontremos o las normas a las que nos adaptemos

Una cosa en un país puede ser “aceptable”, “normal”, “cultural” y, en otro, esa misma cosa podría ser todo lo contrario. En un país podría ser “aceptable” comer carne de caballo y en otra cultura o país aquello podría ser “inaceptable”. Y cientos de ejemplos similares.

La globalización, en parte, ha hecho un gran esfuerzo porque esas diferencias no sean tan dispares o distantes.

Definiendo el elenco a utilizar por parte del Monopolio de la Verdad

Realmente quiero llegar a un punto en el cual ya estamos siendo testigos. Y es relacionado con el título de “líder rebelde” que los Grandes Medios han estado vendiendo como algo “bueno” y “aceptable”. Una persona que “derrotó a una dictadura”; que hizo algo “bueno” o “aceptable” contra algo que era “malo” e “inaceptable”.

Bashar al-Assad era el “malo” como en otros tiempos nos vendieron a un Hitler, un Stalin, a un Sadam Hussein, un Gaddafi o a un Osama bin Laden. Pero si retrocediéramos en el tiempo, nos podríamos encontrar con la “sorpresa” de que esos mismos personajes pudieron haber sido “buenos” o “aceptables” en un determinado tiempo. Por lo que se podría afirmar que el Tiempo Político y quienes estén a cargo del Monopolio del Poder, regional o local, importa significativamente. Ellos definen el elenco a utilizar por parte del Monopolio de la Verdad.

En Occidente, el Monopolio del Poder Regional lo detenta el Bloque Capitalista Unipolar. Ellos, por ejemplo, pueden afirmar que Putin es “malo”, que es un “carnicero”, etc. Pero algo muy parecido podría pasar desde la perspectiva del otro lado del Monopolio del Poder. Pero la gran diferencia, a favor nuestro, se podría generar al tener libre acceso a las dos caras, ya que se tendría la libertad de elegir lo que es “verdad” y lo que es “mentira”. Se estaría frente a dos “verdades” y no ante una “verdad única” como se intenta imponer hoy.

Dentro del Bloque Capitalista Unipolar, no hace mucho, fuimos testigos de cómo se encargaron de silenciar u obstaculizar a los Medios de Comunicación de Rusia, pertenecientes al Bloque Capitalista Multipolar. Por lo que nosotros, los receptores, quedamos únicamente ante las razones o versiones de un solo bloque. Y las alternativas que pudieran existir dentro del radio del Monopolio del Poder Regional Occidental serían “dudosas” o “no-creíbles”, como nos suelen vender los Grandes Medios de Comunicación Occidentales. Pero nosotros decidimos aceptarlas o no aceptarlas.

Ni amigos, ni enemigos, sólo intereses

Desde el punto de vista del Poder, suele no existir los conceptos de lo “bueno” o lo “malo”, únicamente existen los intereses.

“Los Estados no tienen amigos, ni enemigos permanentes, sino intereses”, una frase que se ha venido escuchando desde distintos ángulos u orígenes de distintas voces del Poder.

Al igual que en el cine, el director pone quiénes son los “buenos” y quiénes son los “malos”. Puede incluso jugar: el “malo” puede tener apariencia de “bueno”, o el “bueno” puede tener apariencia de “malo”.

En la vida real, el Monopolio del Poder es el “director” y quien decide quién es quién. Los espectadores son los receptores de lo que se desea transmitir.

Conceptos tales como “terrorista”, son conceptos que nos llevan a imaginar a los “malos”, y conceptos tales como “rebeldes” o “revolucionarios” son conceptos que nos llevan a pensar que estamos hablando de seres “buenos” o “aceptables”.

Pero… ¿qué deberíamos creer o pensar cuando al que nos han vendido como “terrorista” ahora es vendido como “rebelde”? ¿Qué debemos creer cuando al que nos han vendido como “inaceptable” ahora es vendido como “aceptable”? ¿Los hechos deciden en nosotros lo que son, o es la utilidad para con el Monopolio del Poder quien decide quiénes son? ¿Los actos deleznables podrían convertirse en actos admirables?

Si en una película nos venden a un asesino en serie y en otra película nos venden a ese mismo asesino en serie como alguien que tiene un buen corazón, sería aceptable porque es cine, y en el cine se podría hacer lo que se quisiera. Por el contrario, dichos cambios podrían ser muy distintos cuando se trata de la vida real. Y vaya que hemos sido testigos de muchos cambios a los que hemos debido “aceptar” de esa índole.

¿Cuántas veces un personaje determinado debe pasar por un mismo concepto? Osama bin Laden primero fue “bueno” y terminó siendo “malo”. El actual líder de los “rebeldes” que tomaron Siria, primero era “malo” y ahora resulta ser “bueno”. Pero… ¿aquel podría volver a ser “malo”? Todo depende de si sirve o no a los intereses del Monopolio del Poder. Si sirve es “bueno”; si no sirve es “malo”. Sólo habría que recordar a Gaddafi o a Sadam Husein.

Por tanto, desde la perspectiva del Monopolio del Poder quien puede ser “bueno” o “malo”, “aceptable” o “inaceptable”, depende de los intereses a lo que esté sirviendo el destacado.

Las leyes se explican, interpretan y aplican mejor por quienes tienen interés y habilidades en pervertirlas, confundirlas y eludirlas. - J. Swift

¿El proyecto de ley de Alberta cuestionará la Carta de los Derechos y los Sueños de Canadá?

Preguntémonos cuál es el papel adecuado del sistema judicial canadiense, siendo Canadá la democracia liberal de la que tanto se jactan los políticos y la prensa amarillista. Es esencial mencionar las patologías del corrupto sistema judicial canadiense, que socava por completo su moralidad y legitimidad política y que constituye una amenaza para el derecho a tener una defensa propia en los podridos tribunales.

 

 ¿Los jueces y fiscales en los tribunales respetan "el Estado de derecho"?

 ¿Se les da a los acusados ​​injustamente de delitos la oportunidad de revisar la Carta de los Derechos y los Sueños? La conducta de los dioses que dirigen el circo en las salas de audiencias lo controla durante todo el proceso con una mirada amenazante y dañina, dispuesta a usar la fuerza para silenciar el derecho a una defensa justa.

No hay barrera, cerradura ni cerrojo que puedas imponer a la libertad de mi mente. - Virginia Woolf

                                                         Civilización HUMANISTA O BARBARIE NAZI - FASCISTA.

Fernando Buen Abad: “Entonces, ¿de qué sirve decir la verdad sobre el fascismo que se condena si no se dice nada contra el capitalismo que lo origina?”. Bertolt Brecht

Entre los más amargos problemas que nos asfixian, está la crisis humanitaria generada por el capitalismo. Eso incluye la destrucción de la vida y del planeta, de la calidad de la vida en todas sus expresiones. Eso incluye la devastación de la integridad psicológica, moral, espiritual y ética de la inmensa mayoría de las personas. Eso implica la aniquilación consuetudinaria de la esperanza de vida buena, de la felicidad y de la alegría. Y así y todo está en pie la rebeldía humana inquebrantable, con su fuente de dignidad y su, aún inconclusa, unidad proletaria revolucionaria.

Podríamos tapizar páginas enteras con un numererío macabro. Estadísticas, encuestas, cálculos y proyecciones apocalípticas. Podríamos caer en la emboscada de los "datos duros" y en la tentación burguesa de deprimirnos y desmovilizarnos para regocijo de ellos. Podríamos salir en la "tele" como comentaristas doctos del epílogo histórico en los funerales de la "lucha de clases" y hecha la autopsia de las "izquierdas". Podríamos, en suma, acudir al inventario completo de las canalladas ideológicas burguesas para colaborar en los frentes del fingimiento donde se incuban las expresiones nazi-fascistas nuevas y las renovadas también.

En el corazón de la crisis del capitalismo se incuban los virus del nazi-fascismo "nuevo" que "sí será televisado" porque, además de macabro, resulta ser para las burguesías un gran negocio y un espectáculo entretenido. En el alma misma del capitalismo que se pudre, está la desesperación mezclada con odio hirviendo en caldos de racismo, intolerancia, clasismo y petulancia. Sólo hay que ver los gestos de sus ideólogos y de sus sirvientes. En sus rostros se trasmina la irracionalidad individualista, el frenesí mercenario y la lujuria del racismo. Su negocio es demoler la verdad y la realidad para que reine el odio.

En todo el planeta, las condiciones objetivas que determinan un estado de disputa interminable, dejan costos en la conciencia y en la práctica infestada con analfabetismos de género diverso, hambre multiforme, desempleo peripatético y todas las insalubridades imaginables. No hay palabrerío "en defensa de la humanidad" que valga si sólo es ilusionismo o filantropía de "buenos propósitos". El planeta no es sólo geografía; es historia y sentido, sabores, olores y sabidurías gestadas por la lucha de clases que habita en todas las relaciones sociales y todas las escalas emocionales y simbólicas. No somos ingenuos en el territorio de las tensiones semánticas ni de sus terruños donde todo es corrupción, humillaciones y desprecio. El humanismo que no combate al nazi-fascismo es simplemente palabrerío de salón o engañifa de burócratas.

Ahí donde la especie humana sea víctima de la triple extorsión patronal, fiscal, religiosa... hablar de humanismo es simplemente grotesco si no ofrecen instrumentos reales de transformación concreta en lugar de idilios escapistas. Es la realidad de la lucha lo que determina la conciencia. Semántica de combate. Por eso es imprescindible un plan de lucha anti-capitalista, antiimperialista, civilizatorio, de paz y humanista forjado con la fuerza de la organización que combate todo carácter individualista en un debate permanente y obligatorio entre Civilización o Barbarie. Esto es una asignatura pendiente e histórica, que va recorriendo las décadas en busca de una consonancia semiótica planetaria, es decir geo-semiótica, en la que se haga visible el poder crítico de la conciencia emancipadora en los territorios y se haga visible, también, la necesidad de una carta humanista revolucionaria capaz de transformar al humanismo.

Contra el nazi-fascismo significa aquí el esfuerzo teórico-práctico por caracterizar la red compleja, diversa y dinámica de las batallas en la dialéctica del sentido, en las leyes generales de su desarrollo y en la red compleja y no pocas veces interconectada de los significados emancipatorios con que se organiza la identidad y la conducta de clase, sus basamentos filosóficos y sus expresiones morales y éticas.

Despleguemos todas las tareas que sean necesarias en la lucha contra el nazi-fascismo, en lo cotidiano y por la emancipación del sentido porque es un reto de urgencia crítica que compromete, de manera multidisciplinaria, a quien pretenda contribuir a orientar las luchas emancipatorias para oponerse a las formas dogmáticas, mecanicistas o esquemáticas con que se pretende resolver no sólo la problemática humana de nuestro tiempo, sino también la idea de ser humano separado del principio urgente de la justicia social. Hay que combatir el ilusionismo filantrópico con una declaración de acción concreta, revolucionaria, contra las ofensivas del neo-nazi-fascismo, donde reina lo inhumano del modo de producción dominante y de las relaciones de producción alienantes con todos sus significados. Sus medios y sus modos.

UNA NACIÓN QUE TIENE MIEDO DE DEJAR QUE SU PUEBLO JUZGUE LA VERDAD Y LA FALSEDAD EN UN MERCADO ABIERTO ES UNA NACIÓN QUE TIENE MIEDO DE SU PUEBLO.

 ¡Adiós, 'Mister' Biden, hombre cruel!
Maciek Wisniewski: Los elogios empalagosos a la decisión de Biden demuestran que el culto del Líder también es algo propio del liberalismo, no sólo del trumpismo y/o el "nuevo autoritarismo"

"NUEVO AUTORITARISMO"

1. Inmediatamente después de que Biden anunciara su retiro de la contienda presidencial, hace tres semanas (bit.ly/3WMJV4d), los comentaristas liberales –muchos de los cuales insistían anteriormente de manera inamovible en que, a pesar de las señales de su claro deterioro mental y físico, siguiera como el candidato demócrata de cara a los comicios de EEUU en noviembre–, empezaron a elogiarlo por su decencia, humildad, su decisión desinteresada y la voluntad de sacrificar su carrera política por el bien del país.

2. El historiador Timothy Snyder −uno de los principales “guerreros tardíos de la guerra fría" y críticos del llamado nuevo autoritarismo− insistía, por ejemplo, en que lo que hizo el presidente fue humanamente magnífico, moralmente extraordinario y espectacularmente estratégico. Dentro de unos años, los historiadores buscarán palabras para describir la bendición de Biden, escribía.

3. No sólo Biden no merecía ninguno de estos elogios, sino que este tipo de narrativa bombástica, empalagosa y –lo más importante−, alejada por completo de la realidad, reducía drásticamente nuestra capacidad de comprender la política y el presente. Demostraba que el culto del Líder también es algo propio del liberalismo, no sólo del trumpismo y/o el "nuevo autoritarismo". Y formaba parte −consciente o inconscientemente− de toda una operación de control de daños calculada para tapar el hecho de que en las cuatro semanas después de la debacle en el debate presidencial, Biden, el hombre decente, se portaba de modo quintaesencialmente trumpiano (https://lahaine.org/eH5s), arremetiendo contra cualquier tipo de crítica o sugerencia de que hiciera, por el bien de todos, lo que precisamente y finalmente ha sido forzado a hacer.

4. De allí es importante dejar en claro qué había pasado aquí: después de que se revelara el fraude calculado para ocultar del mundo exterior su verdadera condición y después de que hasta literalmente el último día Biden estuviese insistiendo en seguir con la campaña, lo que hizo que cambiase de idea fue la pérdida definitiva de apoyo de los grandes donantes (hasta aquí la grandeza de la democracia estadounidense) y de la cúpula de su partido, que lo han dejado con la opción de hacerlo por las buenas o hacerlo por las malas.

5. Como informó Seymour Hersh, el decano del periodismo estadounidense, Biden −muy en contra de su voluntad− ha sido obligado a dimitir bajo la amenaza de ser destituido. Para los caciques demócratas era claro que su obstinación y egoísmo amenazaban los intereses del partido. Según Hersh, en la mañana, antes de emitir su comunicado, Barack Obama llamó a Biden para decirle, ni más ni menos, que tenían el apoyo de Kamala [Harris] (sic) para invocar la 25 enmienda (que estipula el proceso de transición en caso de la muerte o la inhabilitación del presidente) y que esperaban su respuesta.

6. Así, en su decisión no había nada noble, moral, desinteresado y mucho menos estratégico (a principios del año Biden forzó su candidatura en las primarias y ahora dejó a los demócratas decidir su remplazo en un clima de emergencia o, en efecto, un golpe de Estado). En su súbita beatificación por los comentaristas liberales como Snyder o Paul Krugman –quien lo tildó igualmente de hombre bueno que hizo lo correcto–, había solamente el afán de tapar el verdadero spiritus movens de la política en EEUU (el dinero) y el profundo vacío del proyecto liberal demócrata (https://lahaine.org/eL6a).

7. Una prueba de ello es también el hecho de que toda la narrativa de hombre bueno surgió originalmente después del desastroso debate presidencial para salvar lo que se podía y convencer a los votantes de que Biden tal vez no podía expresarse inteligiblemente, pero al contrario de Trump, al menos era alguien decente. Y persistió hasta volverse insostenible sólo para ser resucitada en otro contexto, a pesar de estar igualmente en los antípodas de la verdad.

8. ¿Es un hombre decente uno que después de haber hecho la campaña criticando las crueles políticas migratorias de Trump (el muro, los niños en jaulas, la separación de las familias), las reprodujo e incluso radicalizó (negación de asilo)? ¿Es un hombre bueno uno que tras haber introducido en los años 90 una extremadamente punitiva legislación antidrogas enfocada en los consumidores protegía siempre a su hijo adicto y hoy incluso parece considerar indultarlo –de una condena reciente relacionada con las drogas– al final de su mandato?

9. ¿Es un hombre bueno uno que mentía descaradamente sobre los 40 bebés decapitados por Hamas, repitiendo la propaganda israelí inventada para justificar el genocidio en Gaza? ¿Es un hombre decente uno que apoyó y financió este genocidio y nunca ha encontrado en su corazón un gramo de empatía hacia miles de niños palestinos −reales− asesinados en su curso?

10. En una cosa tenía razón Snyder (que por su parte, igual usó un mar de tinta para hablar de los muertos de Ucrania, pero no derramó ni una gota para hablar de Gaza): los historiadores todavía estarán buscando palabras para describir a Biden: su presidencia, su decisión de bajarse de la contienda (basándose en los verdaderos acontecimientos, no en las fábulas liberales), su personalidad. Ecpatía –proceso mental voluntario de exclusión de sentimientos, actitudes, pensamientos y motivaciones inducidas por otro–, lo opuesto de empatía, podría ser una. Crueldad podría ser otra.

UNA NACIÓN QUE TIENE MIEDO DE DEJAR QUE SU PUEBLO JUZGUE LA VERDAD Y LA FALSECIA EN UN MERCADO ABIERTO ES UNA NACIÓN QUE TIENE MIEDO DE SU PUEBLO.- John F. Kennedy

 

 ALZADO EN CANTO: Julian Conrado